РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., с участием административного истца Назарова Ж.П.У., его представителя по доверенности Лелекова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова Ж.П. угли к ОМВД России «Каларское», УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патента и сокращении срока пребывания на территории РФ,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, после пересечения границы поехал в <адрес>, где обратился за выдачей патента. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент серии 77 №, по которому крайнюю оплату он произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 руб. т.е. срок действия данного патента был оплачен до ДД.ММ.ГГГГ В июне 2025 г. он прибыл на территорию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России за выдачей патента на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему напечатан патент серии 75 № и направлен для вручения в МП ОМВД России «Каларское». После получения патента он обнаружил ошибку в нем в его имени, в связи с чем обратился с заявлением об исправлении описки, патент и соответствующее заявление передал сотруднику ОМВД России «Каларское», после чего патента на руках у него не было, но он без нарушения сроков его оплачивал. Решением УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ему ДД.ММ.ГГГГ патент серии 75 № (бланк ПР № аннулирован в соответствии с пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине не подачи уведомления об осуществлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ решением МП ОМВД России «Каларское» ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение он получил ДД.ММ.ГГГГ Он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней с момента вручения указанного уведомления. С указанными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как миграционного законодательства РФ он не нарушал, находится на территории РФ на законных основаниях, имеет действующую регистрацию, патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Сложившаяся ситуация является виной сотрудников УВМ УМВД России по <адрес>, которые своевременно не направили ему исправленный патент. Просит суд признать решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента и решение ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ сокращении срока пребывания на территории РФ незаконными. Одновременно с подачей административного искового заявления просил суд принять меры предварительной защиты в виде приостановлении действия решения о сокращении срока временного пребывания, принятого ОМВД России «Каларское».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты удовлетворено, действие решения ОМВД России «Каларское» в отношении Назарова Ж.П.У. о сокращении срока его временного пребывания в РФ приостановлено до разрешения его административного иска в суде (л.д. 32-33).
Определением суда о принятии к производству, подготовке, назначении к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Лысенко Е.А., начальник МП ОМВД России «Каларское» Лелекова Т.В. (л.д. 37-39).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Скажутина Т.Л., должностное лицо ОМВД России «Каларское», утвердившее решение о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Назарова Ж.П.У.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспектор отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица – временно исполняющий обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5.
В судебном заседании установлено.
Административный истец Назаров Ж.П.У., его представитель по доверенности Лелеков С.А. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Не отрицали факт того, что Назаров Ж.П.У. не подал в территориальный орган МВД России уведомление об осуществлении трудовой деятельности, однако указали, что это произошло по вине сотрудников УМВД России по <адрес>, которые не оказали ему услугу по исправлению в патенте ошибки в имени. При этом, заявление об исправлении описки в патенте он подал в миграционный пункт еще в сентябре 2025 г., однако до настоящего времени новый патент с правильными анкетными данными ему не направлен и не выдан. Он не мог подать вышеуказанное уведомление в виду отсутствия у него на руках патента, который он вернул в миграционную службу. Также указали, что у миграционной службы имелись сведения об осуществлении Назаровым Ж.П.У. трудовой деятельности у ИП ФИО8, которые предоставил им работодатель. Назаров Ж.П.У. по настоящее время оплачивает авансовые платежи по патенту.
Представители административных ответчиков ОМВД России «Каларское», УМВД России по <адрес>, административные ответчики: начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> Лысенко Е.А., начальник МП ОМВД России «Каларское» Лелекова Т.В., Скажутина Т.Л., должностное лицо ОМВД России «Каларское», утвердившее решение о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Назарова Ж.П.У., инспектор отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес ОМВД «<данные изъяты>», а также под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ). ОМВД России «Каларское», УМВД России по <адрес> также уведомлены о судебном заседании посредством получения извещения о первом судебном заседании, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № соответственно (л.д. 45, ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник МП ОМВД России «Каларское» Лелекова Т.В. пояснила, что исправленный патент на имя Назарова Ж.П.У. после его сдачи в сентябре 2025 г. для вручения последнему не приходил, ему не выдавался.
В ранее направленных письменных возражениях представители ОМВД России «Каларское», УМВД России по <адрес> не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, так как принятые решения соответствует положениям п. 3 ст. 5, п. 7 и пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее ФЗ №), пп. 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указали, что представление в УВМ УМВД России по <адрес> уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца ИП ФИО9 во исполнение положений п. 8 ст. 13 ФЗ № не освобождает Назарова Ж.П.У. от обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 13.3 ФЗ №. Считают, что у Назарова Ж.П.У. не имелось обстоятельств, препятствующих направлению им уведомления об осуществлении трудовой деятельности, так как, во-первых, трудовой договор он заключил до даты получения патента – ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, при замене патента его номер, серия и дата выдачи остаются неизменными (л.д. ).
Заинтересованное лицо временно исполняющий обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ).
Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 8, 9 ст. 96 КАС РФ).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав позицию административного истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ N 115-ФЗ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ №).
Согласно ст. 2 ФЗ N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 8 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Согласно п. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Назаров Ж.П. Угли прибыл в РФ в целях, связанных с осуществлением трудовой деятельности (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Назарову Ж.П.У. выдан патент серии № № (л.д. 15). При этом, в патенте допущена ошибка, неправильно указано имя Назарова Ж.П.У., вместо правильного имени Назаров Ж.П., указано имя Жарохир.
Сторонами по делу не оспаривается, что данный патент получен Назаровым Ж.П.У. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ж.П.У. обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением об исправлении опечатки в выданном патенте, указав в заявлении адрес места жительства, номер телефона и адрес электронной почты, приложив выданный ему патент (л.д. ). Факт предоставления данного заявления административным ответчиком УМВД России по <адрес> свидетельствует о получении ими заявления Назарова Ж.П.У. от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судом установлено, что услуга по исправлению опечатки в патенте Назарову Ж.П.У. до настоящего времени не предоставлена, исправленный патент ему не направлен и не выдан. Обратных доказательств со стороны административных ответчиков в порядке ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (работодателем) и Назаровым Ж.П.У. (работником) заключен трудовой договор №/ИГ, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «пекарь» (л.д. 21-23).
Решением УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный Назарову Ж.П.У. патент серии № № аннулирован на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ №, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно иностранным гражданином не исполнена обязанность по представлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином (л.д. ).
На основании п. 3 ст. 5 ФЗ № ОМВД России «Каларское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым срок временного пребывания в РФ иностранному гражданину сокращен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Таким образом, судом установлено, что не подача административным истцом уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора действительно давало административным ответчикам основания, предусмотренные действующим законодательством, для принятия решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении Назарова Ж.П.У.
Вместе с тем, Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению положения гражданина, в данном случае иностранного гражданина, в сфере трудовой деятельности, осуществлять которую в Российской Федерации иностранный гражданин вправе при наличии разрешения на работу или патента (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ; статья 327.1 Трудового кодекса РФ; п. 1, 4 ст. 13 ФЗ N 115).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абз. 3, 5 п. 17).
Предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ регламентировано соответствующим административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Регламент).
Для исправления допущенных опечаток и (или) ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах заявитель подает:
- заявление об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги патенте в одном экземпляре;
- документ, в котором допущена опечатка и (или) ошибки.
- документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве (п. 35 Регламента).
Оформление нового патента осуществляется в срок, не превышающий 5 дней с даты регистрации заявления об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок (п. 129.4 Регламента).
Подлежащий замене патент аннулируется и передается должностному лицу, уполномоченному на уничтожение документов (п. 130 Регламента).
Способом фиксации результата административной процедуры является отметка о выдаче патента в ГИСМУ и в журнале учета выдачи патентов или регистрация уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 118 Регламента).
Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом (п. 137 Регламента).
Таким образом, суд приходит к выводу, что не оказание УВМ УМВД России по Забайкальскому краю административному истцу услуги в установленный срок по исправлению допущенных по их вине опечаток и (или) ошибок в патенте, учитывая, что с соответствующим заявлением последний обратился практически сразу же при выдаче ему патента, при этом, вернув патент в территориальный орган МВД России, свидетельствует о том, что административными ответчиками оспариваемые решения приняты по формальным основаниям.
Административными ответчиками не учтено, что до даты ДД.ММ.ГГГГ новый патент Назарову Ж.П.У. взамен возвращенного не выдан.
Суд соглашается с позицией административного истца, что возвращение им выданного ДД.ММ.ГГГГ патента в территориальный орган МВД России и не получение исправленного патента, порождает для него неоднозначность в сроках направления уведомления об осуществлении трудовой деятельности.
При этом, какая-либо недобросовестность в действиях административного истца отсутствует, так как с заявлением о внесении исправлений в патент он обратился через 2 дня после получения его на руки.
Следовательно, при надлежащем оказании УВМ УМВД России по Забайкальскому краю услуг Назарову Ж.П.У. по замене патента и выдачи его последнему, у административного истца было бы достаточно времени для подачи уведомления в соответствии с п. 7 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые решения носят формальный характер; данными решениями созданы препятствия для реализации административным истцом права на осуществление трудовой деятельности в РФ в том числе при наличии виновного поведения должностных лиц УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Назарова Ж.П.У. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Назарову Ж.П. угли патента серии 75 № (бланк ПР №).
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Республики Узбекистан Назарову Ж.П. Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ОМВД России «Каларское» о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Республики Узбекистан Назарову Ж.П.У. сохранить до вступления в законную силу настоящего решения, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2026 г.