РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С., с участием представителя административного ответчика Колобкова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2026 по административному иску Перфиловой В.Ю. к начальнику ОМВД России по Нижнеилимскому району Гумбатову В.А., прокурору Нижнеилимского района Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району, ГУ МВД России по Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перфилова В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Нижнеилимскому району Гумбатову В.А., прокурору Нижнеилимского района Иркутской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 16.06.2025 года обратилась в ОМВД России по Нижнеилимскому району с заявлением № 3923 о привлечении к ответственности Пашновой Ирины (дочери Поповой М.И.) за угрозы (ст. 119 УК РФ) и оскорбления (ст. 5.61 КоАП РФ) в ее сторону. Заявление зарегистрировано в КУСП под тем же номером. По результатам проверки по угрозам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 года. Что касается оскорблений, то в тексте указанного постановления указано, что материал по оскорблениям выделен в отдельное производство и приобщен к материалам проверки КУСП *** от 05.06.2025. Из ответа ОМВД от 29.12.2025 следует, что материалы проверки по ст. 5.61 КоАП РФ были направлены в прокуратуру Нижнеилимского района 09.07.2025 (исх. ***). Однако, по факту оскорблений, совершенных именно Пашновой Ириной, никакого итогового процессуального решения ей не направлено. Прокуратурой района в отношении иных лиц потому же материалу КУСП *** вынесены определения от 15.07.2025 и 15.09.2025 (в отношении Поповой М.И.), но в отношении Пашновой И.А. - бездействует. Бездействие ответчиков носит системный характер. Аналогичным образом, в рамках того же материала проверки КУСП *** оставлены без какого-либо процессуального решения заявленные ею эпизоды клеветы со стороны Поповой М.И. (в том числе ложные показания в отношении дела Зарипова Р.), что также нарушает ее права и требования закона. Таким образом, ответчиками допущено бездействие, выразившееся в непринятии итогового процессуального решения по ее заявлению в части оскорблений от Пашновой И.А. в установленный законом срок. Непредоставление копии такого решения нарушает ее право на получение информации и право на обжалование. В силу изложенного просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району и прокурора Нижнеилимского района, выразившееся в непринятии итогового процессуального решения по факту оскорблений, совершенных в отношении истца Пашновой Ириной, и в непредоставлении копии принятого решения;
- обязать начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району и (или) прокурора Нижнеилимского района устранить допущенное нарушение, а именно, в установленный судом срок вынести мотивированное процессуальное решение (определение) по результатам проверки по факту оскорблений, совершенных Пашновой И.А. в адрес истца 10.06.2025 года, и направить его копию в установленном порядке;
- взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, оплату госпошлины, понесенные в связи с обращением в суд.
Определением суда от 25.02.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Нижнеилимскому району, ГУ МВД России по Иркутской области, Прокуратура Иркутской области.
В судебном заседании административный истец Перфилова В.Ю. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные пояснения, в которых указала, что определением заместителя прокурора Нижнеилимского района Чугуновой С.В. от 06.02.2026, вынесенного в рамках материала проверки № ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашновой И.А. в связи с истечением срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, бездействие ответчиков, которое ею оспаривается в рамках настоящего дела, привело к тому, что возможность привлечения виновного лица к административной ответственности была утрачена. Прокуратурой района ранее в ответе от 27.01.2026 уже подтверждалось, что ее доводы о непринятии процессуального решения нашли подтверждение, вносилось представление начальнику ОМВД. Представленное определение от 06.02.2026 является итоговым документом, который наглядно демонстрирует последствия допущенного ответчиками незаконного бездействия: истечение срока давности и невозможность привлечения нарушителя к ответственности. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность заявленных требований о признании бездействия незаконным.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Иркутской области – старший помощник прокурора Нижнеилимского района Колобков Ф.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2026 года, в судебном заседании заявленные требования о признании незаконным бездействия прокуратуры не признал, указав на отсутствие такового, о чем представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., действующая на основании доверенности № *** от 10.01.2024 года, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Административные ответчики – ОМВД России по Нижнеилимскому району, начальник ОМВД России по Нижнеилимскому району Гумбатов В.А., прокурор Нижнеилимского района Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного ответчика Колобкова Ф.В., изучив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 указанной статьи).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункты 2 - 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В силу положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждается прокурором.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" определено, что прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств надлежит выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2).
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (пункт 2.1).
По результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (пункт 2.2).
Далее, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.
Согласно пункту 40 указанной Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.
Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).
Решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП (пункт 61 Инструкции).
Таким образом, в силу приведенного правового регулирования принятие процессуального решения по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к исключительной компетенции прокурора. При этом, в случае поступления такого заявления в территориальный отдел МВД, оно должно быть передано с материалами проверки на рассмотрение по подведомственности в органы прокуратуры не позднее семи дней с момента регистрации заявления.
Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, 05.06.2025 года в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило заявление Перфиловой В.Ю., в котором она просила провести проверку в отношении Поповой М.И. и ее дочерей Пашновой И. и Поповой Т. по фактам противоправных действий, включая клевету, оскорбления, угрозы и нарушение неприкосновенности частной жизни, совершенных в отношении нее ***.
Данное заявление Перфиловой В.Ю. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под *** от 05.06.2025 года.
Далее, 16.06.2025 года в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило заявление Перфиловой В.Ю., в котором она просила привлечь к ответственности Пашнову И. (дочь Поповой М.И.) за противоправные действия, выразившиеся в угрозах, оскорблениях в ходе переписки от 10.06.2025 года.
Данное заявление Перфиловой В.Ю. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под *** от 16.06.2025 года, начальником ОМВД Гумбатовым В.А. наложена резолюция о поручении сотруднику Ющенкову Д.Н. проведения проверки и рассмотрении обращения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН России по Нижнеилимскому району Чугунова В.В. от 25.06.2025 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП *** от 16.06.2025 года по заявлению Перфиловой В.Ю. о привлечении к ответственности Пашновой И. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
При этом, как указано в постановлении от 25.06.2025 года, материал проверки по факту оскорблений зарегистрирован в КУСП *** от 05.06.2025 года.
09.07.2025 года начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району Гумбатовым В.А. в адрес Перфиловой В.Ю. направлено уведомление, согласно которому материал проверки КУСП № *** от 05.06.2025 года для рассмотрения и принятия правового решения направлен в прокуратуру Нижнеилимского района, поскольку в действиях Поповой М.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
09.07.2025 года в прокуратуру Нижнеилимского района Иркутской области поступил материал проверки КУСП *** от 05.06.2025 года по заявлению Перфиловой В.Ю., что следует из сопроводительного письма ОМВД России по Нижнеилимскому району от 09.07.2025 года.
Согласно определению начальника ОМВД России Нижнеилимского района Гумбатова В.А. о направлении материала об административном правонарушении по подведомственности от 07.07.2025 года, материал проверки КУСП *** от 05.06.2025 года передан для принятия правового решения в прокуратуру Нижнеилимского района, поскольку в действиях Поповой М.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из поступившего в прокуратуру района материала проверки КУСП ***, в нем имелись заявления Перфиловой В.Ю. о привлечении Поповой и ее дочерей к ответственности от 05.06.2025 года и дополнение к этому заявлению от 24.06.2025 года по событиям, имевшим место 15.01.2025 года и 10.06.2021 года в ходе судебного разбирательства в Нижнеилимском районном суде Иркутской области.
*** определением и.о. прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю. по результатам рассмотрения заявления Перфиловой В.Ю. о привлечении к ответственности Поповой М.И. за оскорбления, допущенные 10.06.2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Поповой М.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
15.09.2025 года определением и.о. прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю. по результатам рассмотрения заявления Перфиловой В.Ю. о привлечении к ответственности Поповой М.И. за оскорбления, допущенные 15.01.2025 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Поповой М.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копии данных постановлений направлены в адрес Перфиловой В.Ю., которая воспользовалась правом обжалования принятых прокурором решений.
Решением Иркутского областного суда от 13.11.2025 года по жалобе Перфиловой В.Ю., определение и.о. прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю. от 15.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Поповой М.И.
04.12.2025 года в прокуратуру Нижнеилимского района из прокуратуры Иркутской области поступила жалоба Перфиловой В.Ю. на бездействие ОМВД России по Нижнеилимскому району в виде непринятия правового решения по ее заявлению от 16.06.2025 года о привлечении Пашновой Ирины за оскорбления, высказанные в её адрес 10.06.2025 года.
По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой района выявлены нарушения в деятельности ОМВД России по Нижнеилимскому району, выразившееся в том, что в рамках материала проверки КУСП *** от 16.06.2025 по заявлению Перфиловой В.Ю. по факту оскорблений, совершенных Пашновой И., процессуальное решение сотрудниками ОМВД России по Нижнеилимскому району принято не было, заявитель Перфилова В.Ю. о принятом решении уведомлена не была.
12.12.2025 года прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
26.01.2026 года в ответ на представление прокурора из ОМВД России по Нижнеилимскому району поступила информация о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностного лица ОМВД России по Нижнеилимскому району, усилении контроля за личным составом с целью недопущения подобных нарушений, проведении дополнительных занятий с личным составом.
05.02.2026 года в прокуратуру Нижнеилимского района Иркутской области поступил материал проверки КУСП *** от 03.02.2026 года по заявлению Перфиловой В.Ю., что следует из сопроводительного письма ОМВД России по Нижнеилимскому району от 04.02.2026 года.
Из представленного в материалах проверки КУСП *** рапорта инспектора ГИАЗ ОМВД России по Нижнеилимскому району Гусева В.А., поданного 03.02.2026 года на имя врио начальника ОМВД Ющенкова Д.Ю., следует, что по заявлению Перфиловой В.Ю., зарегистрированному в КУСП № *** от 16.06.2025 года, необходимо провести проверку и дать оценку действиям Пашновой на предмет наличия состава административного правонарушения по ст. 5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении. Данный рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях под № *** от 03.02.2026 года.
Определением врио начальника ОМВД России Нижнеилимского района Ющенкова Д.Н. от 03.02.2026 года материал проверки КУСП по заявлению Перфиловой В.Ю. передан для принятия правового решения в прокуратуру Нижнеилимского района, поскольку в действиях Пашновой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
06.02.2026 года определением заместителя прокурора Нижнеилимского района Чугуновой С.В. по результатам рассмотрения заявления Перфиловой В.Ю. о привлечении к ответственности Пашновой И.А. за оскорбления, допущенные 10.06.2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Пашновой И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
09.02.2026 года копия указанного определения направлена в адрес Перфиловой В.Ю. и 14.02.2026 года получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почта России.
Тем самым, судом установлено, что сотрудниками прокуратуры заявление Перфиловой В.Ю. от 16.06.2025 года о привлечении лица к ответственности по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в рамках предоставленных законом полномочий и в установленные сроки с принятием правового решения, которое до заявителя доведено.
В то же время, сотрудниками ОМВД России по Нижнеилимскиму району при поступлении вышеназванного заявления Перфиловой В.Ю. от 16.06.2025 года допущены нарушения сроков рассмотрения заявления и принятия по нему решения, установленные пунктами 59-61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Оспаривая бездействие административных ответчиков, административный истец указывает на нарушение срока принятия решения по результатам проверки ее заявления об административном правонарушении от 16.06.2025 года, в связи с чем, по ее мнению, нарушитель не был привлечен к ответственности.
Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом же случае такой совокупности условий не установлено.
Так, согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями: судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статья 227 КАС РФ).
Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка же судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.
В данном случае, на момент рассмотрения административного иска права административного истца были восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, установление только одного факта нарушения срока рассмотрения заявления не имеет юридического смысла, поскольку сведений о наступлении для административного истца в результате указанных действий (бездействия) негативных последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы истца о том, что в связи с бездействием ответчиков виновное лицо не привлечено к установленной ответственности, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прав истца не нарушает, при том, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.
Более того, тот факт, что решение по заявлению Перфиловой В.Ю. от 16.06.2025 года сотрудниками ОМВД России по Нижнеилимскому району принято с нарушением установленного срока, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо созданию препятствий к осуществлению ею своих прав, свобод и реализации законных интересов или о незаконно возложенных на истца каких-либо обязанностей. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, а истцом не приведено.
Оценивая доводам административного истца о том, что в результате незаконных бездействий со стороны должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, нарушены ее права на своевременное и компетентное рассмотрение ее заявления о совершении Пашновой И. административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что сами по себе нарушения, допущенные в ходе рассмотрения заявления Перфиловой В.Ю. о совершении в отношении нее административного правонарушения, не являются доказательством нарушения ее прав, свобод и законных интересов, поскольку органы внутренних дел и прокуратуры вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Указанное лишь свидетельствует о нарушении должностными лицами ОМВД норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, материалы дела не содержат.
При установленных судом обстоятельствах, как указывалось выше, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления Перфиловой В.Ю., в связи с чем административный иск о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав истца и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Перфиловой В.Ю. к начальнику ОМВД России по Нижнеилимскому району Гумбатову В.А., прокурору Нижнеилимского района Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району, ГУ МВД России по Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.
Судья Н.В. Кайзер