РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Беляковой К.И., с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица Белых И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/2026 по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Конищевой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Конищевой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного искового заявления указав, что мировым судьей судебного участка *** Нижнеилимского района Иркутской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2496/2023 от 13.06.2023 года, которым с Лисичникова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 151369,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,70 рублей. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было окончено постановлением от 29.07.2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). При повторном предъявлении судебного приказа к исполнению судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Конищевой Е.С. 17.11.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам). Вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Банка был направлен ответ из ФНС РФ, из которого следует, что Лисичников В.А. умер *** года (то есть после вынесения судебного приказа № 2-2496/2023 от 13.06.2023 года). В связи с этим предполагают, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужила смерть должника, однако смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.12.2025 года является незаконным, а вследствие данных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен возможности своевременно и в полном объеме получить исполнение по судебному акту. На основании изложенного просят суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимскогр РОСП ГУФССП России по Иркутской области Конищевой Е.С. от 17.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лисичникова В.А.;
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства путём возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2496/2023 от 13.06.2023 года;
- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Щербаков В.А., действующий на основании доверенности № *** от 22.09.2023 года, сроком действия 13.07.2026 года, в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП Конищева Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых указала о законности принятого ею постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе идентификаторов должника и невозможностью возбуждения исполнительного производства в отношении умершего гражданина.
В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Нижнеилимского районного отделения судебных приставов Главного управления Белых И.О., представляющий интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области на основании доверенности № *** от 19.01.2026 года, и интересы заинтересованного лица Нижнеилимского районного отделения судебных приставов на основании прав по должности, заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Конищевой Е.С.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2496/2023, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лисичникова В.А. взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 151369,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,70 рублей.
Как следует из содержания указанного судебного приказа, в нем помимо прочего отражены наименование и адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», его ОГРН, ИНН, а также ФИО должника Личиникова В.А., его дата и место рождения, место жительства, а также один из идентификаторов – серия и номер документа, удостоверяющего личность.
28.08.2023 года взыскателем вступивший в законную силу судебный приказ № 2-2496/2023 года предъявлен к исполнению и 29.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Бекк В.П. в отношении Лисичникова В.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 153483,29 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Согласно сведениям сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника и его имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, в том числе, 27.05.2025 года запрошены сведения о смерти в ФНС (ЗАГС).
29.07.2025 года исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Кидысюк И.П. вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
21.08.2025 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» посредством почтового отправления, и получено адресатом 25.08.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66565311936227.
Далее, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» вновь направило в РОСП Нижнеилимского района заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный документ – судебный приказ № 2-2496/2023 от 13.06.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области о взыскании с Лисичникова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 151369,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2113,70 рублей.
Указанные заявление взыскателя и судебный приказ поступили в Нижнеилимское РОСП 11.11.2025 года, что следует из штампа входящей корреспонденции на судебном приказе.
17.11.2025 года судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Конищевой Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, в своем постановлении судебным приставом-исполнителем разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года ***, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, одновременно с вышепоименованным постановлением в материалах производства имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП, печатная форма которого сформирована 26.03.2026 года, согласно которому по результатам обработки запроса от 27.05.2025 года представлены сведения о записи акта регистрации смерти *** от 08.04.2024 года в отношении Лисичникова В.А., умершего ***, документ удостоверяющий личность серии *** ***.
22.01.2026 года постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2026 года и исполнительный документ были направлены в адрес ПАО «Сбербанк России» посредством почтового отправления, и получены адресатом 27.01.2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66565316752877.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа – 13.06.2023 года) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
Таким образом, законодатель специально оговорил, что на судебный приказ, как вид исполнительного документа, распространяются нормы иного федерального закона, определяющие его содержание.
Тем самым, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет, в том числе, установление соответствия содержания предъявленного к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа, установленным на момент его выдачи мировым судьей требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа – 13.06.2023 года) в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в судебном приказе от 13.06.2023 года указаны все требуемые сведения о должнике для предъявления его к принудительному исполнению, а именно: фамилия, имя, отчество, место жительства, один из идентификаторов. Судом также установлено наличие в судебном приказе всех необходимых сведений о взыскателе.
Тем самым, как следует из материалов дела, исполнительным документом, предъявленным административным истцом в отделение судебных приставов, являлся судебный приказ, содержащий сведения, перечисленные в статье 127 ГПК РФ, соответственно, судебный приказ отвечал требованиям, установленным частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в оспариваемом постановлении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Более того, суд принимает во внимание, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает реализацию прав взыскателя в сфере принудительного исполнения судебного акта.
Более того, суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание и тот факт, что ранее, а именно 29.08.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании этого же судебного приказа принято решение о возбуждении исполнительного производства, то есть один и тот же исполнительный документ должностными лицам Нижнеилимского РОСП по состоянию на 2023 года признан соответствующим, а по состоянию на 2025 года - не соответствующим требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы возражений административных ответчиков об отсутствии возможности возбуждения исполнительного производства в отношении умершего должника не состоятельны, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленный в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержит такого основания, как смерть должника, к тому же данное основание к отказу в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не являлось.
Помимо указанного, суд полагает необходимым отметить, что по состоянию на 29.07.2025 года судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП располагал сведениями о смерти должника Лисичникова В.А. по исполнительному производству ***-ИП.
При этом, вопросы правопреемства в исполнительном производстве урегулированы статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства установлено, что вопрос правопреемства по исполнительному производству ***-ИП не разрешался, однако, несмотря на наличии сведений о смерти должника, исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Лисичникова В.А. было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанная совокупность по настоящему делу установлена.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования к содержанию судебного приказа установленные статьей 127 ГПК РФ, соблюдены, ввиду чего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Конищевой Е.С. от 17.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2496/2023 от 13.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области, в отношении должника Лисичникова В.А.
Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является способом восстановления нарушенных прав административного истца.
При этом, поскольку судом оспариваемое постановление признано незаконным, это влечет для административного ответчика обязанность после вступления в законную силу настоящего решения суда в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по данному административному делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с учетом пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, как с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП Конищева Е.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Конищевой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Конищевой Е.С. от 17.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2496/2023 от 13.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области, в отношении должника Лисичникова В.А..
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.
Судья Н.В. Кайзер