РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Улайси В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ремонт-ДВ» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ремонт-ДВ», установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонт-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Ремонт-ДВ» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Ремонт-ДВ» не было уведомлено о судебном заседании. Направление судебного извещения защитнику не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица. Основанием для вынесения прокурором г. Арсеньева постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была явка с повинной директора ООО «Ремонт-ДВ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Директор ООО «Ремонт-ДВ» ФИО самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершенном правонарушении. Мировой судья не дал правовой оценки совокупности действий ФИО, постановление должным образом не мотивировано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РВ в связи с деятельным раскаянием. Юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.
Защитник ООО «Ремонт-ДВ» в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление мирового судьи. Судьей районного суда было указано, что мировым судьей не дана оценка разнице суммы коммерческого подкупа, а также срокам, в период которых были совершены противоправные действия, а именно в постановлении о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не установлена совокупность действий ФИО, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, не дана оценка доказательствам того, что ООО «Ремонт-ДВ» в лице ФИО предпринимались действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом. Однако при новом рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены указания вышестоящего суда. Мировым судьей указано, что противоправные действия совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная календарная дата не существует.
Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. основная информация об обстоятельствах совершения ФИО преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия была уже известна, целью явки с повинной ФИО служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.
Выслушав участников, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Положениями статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Признавая ООО «Ремонт-ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ООО «Ремонт-ДВ» учреждено решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пп. 3.1, 3.2 Устава ООО «Ремонт-ДВ», утвержденного указанным решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, целями и предметом деятельности общества является удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в товарах, работах и услугах на основе предпринимательской деятельности, а также получения прибыли, осуществление видов хозяйственной деятельности не противоречащей законодательству Российской Федерации. Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Ремонт-ДВ», в лице директора ФИО, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, в рамках которого ООО «Ремонт ДВ» принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов на территории <адрес> и территории Михайловского муниципального района, в том числе многоквартирных домов на территории <адрес> края по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Ремонт-ДВ» ФИО неоднократно, в интересах юридического лица ООО «Ремонт-ДВ» обращался к ранее ему знакомой ведущему консультанту, а с ДД.ММ.ГГГГ - врио начальника отдела технического надзора ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО, с предложением о ненадлежащем выполнении ей своих должностных обязанностей, за дальнейшее денежное вознаграждение и предоставление иных благ, по проверке объектов капитального ремонта на предмет соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации и не выявления фактов не выполненных работ, а в дальнейшем составления лично ФИО актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем внесения в них ложных сведений, с целью создания мнимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности и работоспособности ООО «Ремонт ДВ», как необходимого условия дальнейшей коммерческой деятельности и извлечения прибыли, желая приукрасить действительное положение дел своей организации перед руководством ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», создать видимость надежного руководителя организацией, добросовестно выполнявшей в рамках заключенных договоров возложенные на него обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирных домов, на что ФИО давала свое согласие. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являясь директором ООО «Ремонт-ДВ», действуя из личной заинтересованности - в интересах юридического лица ООО «Ремонт-ДВ», умышленно, осознавая, что действует незаконно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь по юридическому адресу ООО «Ремонт-ДВ»: <адрес>, пгт. <адрес>, незаконно передал ФИО денежные средства, предназначенные в качестве коммерческого подкупа, на общую сумму 530000 руб., которые осуществлялись путем денежных переводов, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО (дочери ФИО).
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО, являясь директором ООО «Ремонт-ДВ», действуя из личной заинтересованности - в интересах юридического лица ООО «Ремонт-ДВ», умышленно, осознавая, что действует незаконно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, незаконно передал ФИО денежные средства, предназначенные в качестве коммерческого подкупа, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем суд полагает, что выводы мирового судьи в части общей суммы коммерческого подкупа, периода совершения противоправных действий, сумм и дат осуществления денежных переводов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.
ФИО органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Ремонт-ДВ», находясь в точно не установленных следствием местах на территории пгт. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившихся в желании обеспечить беспрепятственную приемку выполненных ООО «Ремонт-ДВ» работ и оплату обществу стоимости фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов на территории <адрес> края по адресу: <адрес> размере 2 853 670 руб. 84 коп., передал ФИО, выполняющей управленческие функции в иной организации, коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 235 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ООО «Ремонт-ДВ».
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО осуждена по п. «в, г» ч. 7 ст. 204, п. «в, г» ч. 7 ст. 204, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
Как установлено судом, ФИО получила от директора ООО «Ремонт-ДВ» Ж., путем перечисления последним с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» № и №, открытых на имя Ж., на банковский счет №, открытый на имя ФИО в ПАО «Сбербанк России», и по указанию ФИО на банковский счет №, открытый на имя П. в ПАО «Сбербанк России», не осведомленной о преступных намерениях ФИО, денег, предназначенных в качестве коммерческого подкупа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты 24 секунды в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты 05 секунд в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 38 секунд в сумме 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту 25 секунд в сумме 56 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут 56 секунд в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту 26 секунд в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 235 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми ФИО в последующем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации - ведущим консультантом отдела технического надзора Фонда, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела технического надзора Фонда и с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отдела техническою надзора Фонда, находясь в точно неустановленных следствием местах на территории г. Арсеньева Приморского края, г. Владивостока Приморского края и иных местах на территории Приморского края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить незаконное вознаграждение за совершение незаконных действий в интересах директора ООО «Ремонт-ДВ» Ж., с целью личного обогащения, получила от Ж. коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 235 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий интересах ООО «Ремонт-ДВ», выраженных в ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей по проверке выполнения ООО «Ремонт-ДВ» капитального ремонта кровли многоквартирных домов на территории <адрес> края по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> на предмет соответствия фактически выполненных работ с проектно-сметной документацией и не выявления фактов не выполненных работ, составления ею лично исполнительной документации на выполненные ООО «Ремонт-ДВ» работы, актов скрытых работ, актов прием к выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем внесения в них ложных сведений, и обеспечения беспрепятственной приемки выполненных ООО «Ремонт-ДВ» работ и оплаты строительной организации стоимости фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов на территории <адрес> края по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> рамках заключенного с Фондом договора № №).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> подлежит изменению путем указания периода времени, в течение которого ФИО перечислил ФИО денежные средства, предназначенные в качестве коммерческого подкупа - «с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2022», общей суммы денежных переводов, предназначенных в качестве коммерческого подкупа – 235 000 рублей, исключения выводов о том, что денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей совершены ФИО в качестве коммерческого подкупа ФИО
Довод жалобы о том, что ООО «Ремонт-ДВ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, противоречит материалам дела.
ООО «Ремонт-ДВ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту нахождения заказным письмом, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
Защитник ФИО была извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении было реализовано.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Для применения указанных положений должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Мировой судья обосновано признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
Денежные средства в качестве коммерческого подкупа передавались ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной дана только ДД.ММ.ГГГГ после допроса в качестве свидетеля ФИО, допроса в качестве подозреваемой ФИО, проведения обыска, исследования документов в отношении ООО «Ремонт-ДВ», которым установлен факт перечисления денежных средств ФИО на счета ФИО и ФИО То есть на момент написания явки с повинной, сведения о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, тогда как на протяжении длительного времени от юридического лица или его должностных лиц каких-либо мер, обеспечивших выявление и раскрытие преступлений не принималось.
В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.
Таким образом, положения пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Постановление о привлечении ООО «Ремонт-ДВ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем вынесенный по делу акт подлежит изменению в части размера назначенного ООО «Ремонт-ДВ» административного штрафа.
На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ремонт-ДВ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ как малое предприятие, в связи с чем на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Назначая ООО «Ремонт-ДВ» административное наказание мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах назначенный ООО «Ремонт-ДВ» административный штраф подлежит снижению до 500 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ремонт-ДВ» изменить, указав период времени, в течение которого ФИО перечислил ФИО денежные средства, предназначенные в качестве коммерческого подкупа - «с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2022», общую сумму денежных переводов, предназначенных в качестве коммерческого подкупа – 235 000 рублей. Исключить указание, что денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей совершены ФИО в качестве коммерческого подкупа ФИО
Снизить размер назначенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 500 000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В. Улайси