РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Улайси В.В., рассмотрев жалобу защитника Шеркозу У.К. – Виноградовой В.А. на постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Шеркозу У. К., установила:
постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Республики Кыргызстан Шеркозу У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шеркозу У.К. – Виноградова В.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства, поскольку при вынесении решения переводчик не участвовал, не были разъяснены права и обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом административный орган установил правонарушение.
Защитник Кульганик С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Шеркозу У.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.
Представитель ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 данной статьи (пункт 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Кыргызстана Шеркозу У.К., который по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания: <адрес>, в нарушение требований статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ не встал на миграционный учет по месту пребывания, тем самым нарушил режим пребывания, правила миграционного учета в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шеркозу У.К. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АС ЦБДУИГ, ПТК «Розыск-Магистраль», рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Шеркозу У.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, установлены правильно и подтверждаются имеющимися доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Шеркозу У.К. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 20.25 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, объяснении.
Согласно декларации Шеркозу У.К. может читать, писать на русском языке, в связи с чем в помощи переводчика не нуждается.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Шеркозу У.К. не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Шеркозу У.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса для данной категории дел.
Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ошибочным.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Владивостоку был выявлен участник ДТП Шеркозу У.К.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты Шеркозу У.К. был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку дальнейшего разбирательства. При проверке по сведениям АС ЦБДУИГ установлен факт нарушения правил миграционного учета, выразившегося в отсутствии постановки на миграционный учет по месту пребывания и в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шеркозу У.К. был задержан соответствии со статьями 27.3-27.1 КоАП РФ.
Вмененное Шеркозу К.К. административное правонарушение по своему характеру и содержанию относится к длящимся правонарушениям.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
По настоящему делу это ДД.ММ.ГГГГ – дата выявления гражданина Республики Кыргызстан Шеркозу У.К., который не встал на учет по месту пребывания.
При этом неверное указание в постановлении должностного лица даты совершения административного правонарушения не влечет его отмену и не свидетельствует об отсутствии в действиях Шеркозу У.К. состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в описательно-мотивировочной даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные изменения постановления не изменяют существа вмененного правонарушения, не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не влияют на размер назначенного ему наказания.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Шеркозу У. К. изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Виноградовой В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Улайси