РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Питкевича Р.В. – Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питкевича Р. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Питкевич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Питкевича Р.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку Питкевич Р.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сотрудники полиции порядок освидетельствования не разъясняли, целостность клейма не предъявляли, мундштук был надет на прибор перед началом освидетельствования. С результатами освидетельствования Питкевич Р.В. не был согласен, однако сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, не направили на медицинское освидетельствование. Мировой судья не указал была ли просмотрена видеозапись в судебном заседании.
Питкевич Т.В. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе <адрес> Питкевич Р.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Питкевича Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Питкевича Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Питкевич Р.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Судебное извещение было направлено по месту жительства Питкевича Р.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по месту пребывания, однако почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения. Нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции не установлено. Получателю было направлено (вручено) извещение о необходимости явиться за заказным почтовым отправлением, однако Питкевич Р.В. в почтовое отправление не явился, в связи с чем поступившая в его адрес корреспонденция была возвращена в адрес отправителя. Более того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.
Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, изученной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Питкевичу Р.В. был разъяснен порядок освидетельствования, мундштук находился в запечатанной упаковке и после проверки ее целостности Питкевичем Р.В. был установлен в прибор. Питкевичу Р.В. были предъявлены показания алкотестера, с которыми он согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, просьбу направить на медицинское освидетельствование не высказывал. В протоколе об административном правонарушении факт употребления алкоголя также не отрицал.
Из содержания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
При этом действующим законодательством не предусмотрено, что приоритетным является приглашение понятых, и только в случае отсутствия возможности привлечь понятых инспектор вправе использовать видеозапись.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Требование об указании в постановлении суда о просмотре видеозаписи с помощью специального технического средства отсутствует.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питкевича Р. В. оставить без изменения, жалобу защитника Питкевича Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Улайси В.В.