РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес>ёдова Н.В, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Трейд Юнион» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Трейд Юнион»
установил:
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Юнион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей.
Генеральный директор ООО «Трейд Юнион» ФИО с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование требований указала, что при рассмотрении дела, мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было подано ходатайство о не привлечении ООО «Трейд Юнион» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета компании были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с определением судьи о наложении ареста на имущество по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Трейд Юнион» отсутствовала возможность уплаты назначенного штрафа в установленные сроки, ООО «Трейд Юнион» ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не привлекалось, административное правонарушение совершено впервые, допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей. Замена административного штрафа на предупреждение будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым, обеспечивая охраняемым законом государственным и общественным интересам соответствующую защиту, кроме того, ООО «Трейд Юнион» относится к субъектам МСП (является микропредприятием).
В судебном заседании генеральный директор ООО «Трейд Юнион» ФИО жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.
В судебное заседание представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц не поступало.
Суд, выслушав ФИО, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд, рассматривая дело по существу обязан выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., надлежащим образом не уведомлялся, между тем, доказательств надлежащего извещения материалы дела не содержат.
Таким образом, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд, рассматривая дело по существу обязан выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья рассмотрев дело в отсутствие представителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, при отсутствии его надлежащего извещения, чем нарушил право СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на участие в рассмотрении дела, при этом имел возможность отложить дело, проверить данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и возможность явки в судебное заседание представителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, однако этого не сделал.
Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о его незаконности, а потому постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, производство по делу подлежит на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Трейд Юнион», отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Нефёдова