РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск 11 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., при секретаре Митрофановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» о защите прав потребителей, судебных расходов, установил:
<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» (далее - ООО «Борк Ритейл»), в котором (с учетом последующего заявления об увеличении требований) просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА4> приобрел в ООО «Борк -Ритейл» зубную щетку Bork Spin ch стоимостью 45 000 руб., заказ № 1106113225(bi10), что подтверждается кассовым чеком № 58 от <ДАТА4>. Расчет производился на сайте http://www.bork.ru. При этом отдельный договор не заключался. <ДАТА6> истец обратился через мессенджер WhatsApp к специалистам Службы Защиты BORK, указав, что зубная щетка перестала работать. <ДАТА7> истец обратился в автоматизированный сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000», в котором у него по гарантии приняли технику для диагностики, неисправность заключалась в том, что щетка включалась, затем переставала работать. Согласно акту технического состояния ООО «Электроника - Сервис 2000» № 230644 от <ДАТА7> в товаре выявлен неустранимый дефект «Неисправен РСВ». <ДАТА8> истец получил копию акта. <ДАТА9> в личном кабинете истца приложения компании BORK появилась отметка № 771.02609897 по заказу № 1106113225 «для возврата дс». То есть возврат денежных средств на счет истца был согласован <ДАТА9>. При этом, <ДАТА11> истец в мессенджере WhatsApp к специалистам Службы Защиты BORK заявил о намерении получить денежные средства, уплаченные им за неисправный, неподлежащий ремонту товар, уточнив, когда денежные средства будут возвращены, на что от специалистов Службы Заботы BORK получил ответ, что с ним свяжется менеджер по очереди запросов. <ДАТА12> истец в очередной раз обратился с претензией в Службу Заботы BORK с требованием о возврате денежных средств. <ДАТА13> истец вновь обратился в Службу Заботы BORK, указав, что две недели назад менеджер ответчика сообщил, что денежные средства за товар будут возвращены на счет истца, на что получил ответ, что <ДАТА12> ответчиком произведен возврат денежных средств. Истец предложил ответчику представить платежное поручение, которое так предоставлено и не было. На дату обращения с иском в суд денежные средства за некачественный товар возвращены истцу не были. В результате неисполнения со стороны ответчика законных требований истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, а именно: беспокойство и переживание по поводу игнорирования сообщений истца и законных требований по возврату денежных средств за некачественный, но дорогостоящий товар, обман о относительно проведения оплаты <ДАТА12>, стресс, бессонница. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требований по возврату денежных средств истец был вынужден обратился за юридической помощью к представителю.
В ходе рассмотрения дела истец <ФИО1> на исковых требованиях настаивал, представил письменные объяснения относительно исковых требований и возражений ответчика, дополнительно указал, что электрическая зубная щетка имеет гарантийный срок - 1 год. Помимо требования о возврате денежных средств заявленных ответчику через мессенджер WhatsApp им была направлена <ДАТА14> письменная претензия ответчику, которая получена последним <ДАТА15> Кроме того, ответчиком <ДАТА3> были возвращены денежные средства, уплаченные за электрическую зубную щетку.
Ответчик ООО «Борк- Ритейл», его представитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Борк - Ритейл» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА16> со сроком действия один год, просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо вынести решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства. Также указала, что истцом был обнаружен недостаток в устройстве, и товар был передан в автоматизированный центр для диагностики, по результатам которой был выявлен неустранимый дефект товара. В связи с этими сторонами был согласован возврат денежных средств за товар. Ответчиком был сформирован соответствующий возвратный заказ № 3350525. Вследствие системной ошибки во внутренней системе компании статус данного возвратного заказа отображал, что денежные средства были возвращены истцу. Основываясь на данных системы ответчик ошибочно считал, что денежные средства были возвращены истцу, ошибочно полагал, что обязательство по возврату денежных средств исполнено и завершено. После подтверждения факта неисполнения обязательства, ответчиком незамедлительно были предприняты меры для устранения ошибки. Денежные средства в размере 45 000 руб. были возвращены истцу <ДАТА3>. На основании изложенного, полагает, что ответчиком обязательство по возврату стоимости некачественного товара было исполнено с задержкой, которая произошла исключительно по причине ошибки в системе, не была обусловлена умышленным действием или нарочным отказом от исполнения обязательства. Ответчик действовал добросовестно, и как только ошибка была выявлена, принял все необходимые меры для ее немедленного устранения. Учитывая, то, что ответчик после получения претензии истца <ДАТА18>, обнаружив ошибку, незамедлительно вернул денежные средства, просила снизить размер неустойки до минимально возможного, либо отказать в ее взыскании. Также полагала, что системная ошибка не может быть приравнена к умышленному уклонению от удовлетворения требований потребителя, ответчик добровольно исполнил основное требование истца. Ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при розничной продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
В соответствии с преамбулой данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4).
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судьей установлено, следует из материалов дела, что <ДАТА4> истец приобрел у ООО «Борк-Ритейл» (http://www.bork.ru) зубную щетку Bork Spin ch стоимостью 45 000 руб., заказ № 1106113225(bi10), оплата товара произведена безналичным способом через сайт ответчика http://www.bork.ru, что подтверждается кассовым чеком № 58 от <ДАТА4>.
Таким образом, ответчик осуществляет продажу товара дистанционным способом.
Согласно техническим характеристикам, представленным истцом, содержащимся в открытом доступен в сети Интернет на официальном сайте ответчика, срок гарантии зубной щетки Bork Spin ch составляет один год.
Согласно представленным истцом скриншотам переписки в месенджере WhatsApp к специалистам Службы Защиты BORK, <ДАТА6> истец обратился к ответчику, указав, что зубная щетка перестала работать.
Менеджер компании BORK предоставила сведения о сервисных центрах, расположенных в г. Томске.
Согласно квитанции о приеме аппарата № 230644 <ДАТА7> истец обратился в автоматизированный сервисный центр ООО «Электроника - Сервис 2000», в котором у истца приняли зубную щетку по гарантии для диагностики в связи с наличием неисправности - щетка включалась, затем переставала работать.
Как следует из акта технического состояния ООО «Электрон-Сервис 2000»№ 703.00021191 от <ДАТА23>, полученного истцом <ДАТА8>, зубная щетка Bork Spin ch неисправна, выявлен дефект - неисправен РСВ.
<ДАТА9> в личном кабинете приложения компании истца BORK появилась отметка «вывоз акта компенсации асц 703.00021191 по заказу 1106113225 для возврата дс».
Таким образом, ответчиком был согласован возврат денежных средств.
<ДАТА11> истец обратился к менеджеру Службы Заботы BORK с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что менеджер ответчика пояснил, что с ним свяжется сервис менеджер, который свяжется с ним по очереди запросов.
При этом, <ДАТА12> истец вновь обратился с претензией в Службу Заботы BORK с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, на что получил ответ о направлении его запроса сервис - менеджеру Интернет - Бутика.
<ДАТА13> <ФИО1> вновь обратился к специалистам Службы Заботы BORK, указав, что две недели назад менеджер компании сообщил ему о возврате денежных средств, на что специалист Службы Заботы BORK сообщил истцу, что <ДАТА12> был произведен возврат денежных средств, которые должны поступить за счет истца. Требование истца предоставить копию платежного поручения, в подтверждение возврата денежных средств за товар, оставлено без ответа.
Иные сообщения и требования ответчиком проигнорированы.
<ДАТА24> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требование о возврат денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 63603577968378, которая получена ответчиком <ДАТА15>
На момент обращения <ФИО1> с исковым заявлением (<ДАТА25>) в суд денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - зубную щетку Bork Spin ch истцу возвращены не были.
Согласно платежному поручению № 687742 от <ДАТА3> денежные средства в размере 45 000 руб. возвращены ответчиком по претензии истцу.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА26> ООО «Борк-Ритей» являются юридическим лицом, производящим электрическое оборудование, осуществляет розничную торговлю непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что <ДАТА4> между истцом <ФИО1> и ответчиком ООО «Борк-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи зубной щетки Bork Spin ch, стоимостью 45 000 руб.
Истцом была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 58 от <ДАТА4> и чеком по операции.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом обнаружена неисправность товара, а именно электрическая зубная щетка включалась, далее переставала работать, в связи с чем истец обратился в клиентскую службу ответчика, был направлен с ООО «Электрон - Сервис 2000» для диагностики товара.
Согласно представленного акта технического состояния ООО «Электрон- Сервис 2000» от <ДАТА23> в товаре неисправным, выявлен дефект - неисправлен РСВ.
<ДАТА9> ответчиком был согласован возврат денежных средств на счет истца.
При этом, <ДАТА11> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Согласно скриншотам переписки менеджер ответчика ответил, что с истцом свяжется менеджер по очереди запросов.
<ДАТА12> <ФИО1> вновь обратился с Службу Заботы BORK с требованием возврате денежных средств.
При обращении истца в клиентскую службу ООО «Борк-Ритейл» <ДАТА13> менеджер ответчика предоставил информацию, что <ДАТА12> произведен возврат денежных средств, уплаченных за товар, требование истца о предоставлении копии платежного поручения оставлено без ответа.
<ДАТА24> <ФИО1> в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ООО «Борк-Ритейл» <ДАТА15>
Денежные средства, уплаченные <ФИО1> за товар, были возвращены ООО «Борк-Ритейл» <ДАТА3>.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что ООО «Борк-Ритейл» после получения претензии истца и выявления в ходе расследования системной ошибки денежные средства в размере 45 000 руб. незамедлительно были возвращены истцу, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, истец неоднократно (<ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>) обращался к ответчику с целью вернуть денежные средства, указывая, в том числе, на то, что денежные средства им получены не были, требуя предоставить ему копию платежного поручения в подтверждение возврата денежных средств, чего ответчиком предоставлено не было. После получения ответчиком <ДАТА18> письменной претензии истца денежные средства были возвращены <ДАТА3>, что вопреки доводу представителя ответчика не свидетельствует о незамедлительном возврате денежных средств, и как следствие отсутствии вины.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Скриншоты переписки истца с ООО «Борк-Ритейл» свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность своевременно установить наличие ошибки в системе возврата.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с изложенным судья признает обоснованными доводы истца о непринятии ответчиком достаточных и надлежащих мер к возврату указанной денежной суммы, при наличии, в том числе неоднократных обращений истца, что не может свидетельствовать о добросовестности в действиях ответчика.
При таких обстоятельствах ссылки стороны ответчика на возврат денежных средств истцу с задержкой, вызванной технической ошибкой, принятии всех мер для ее немедленного устранения, и добросовестных действиях, судья признает несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судьей решения ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 45 000 рублей, данная сумма подлежит зачету судьей, решение в этой части не подлежит исполнению. Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств судья исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки не может превышать стоимость приобретенного товара.
Как следует из материалов дела, <ДАТА11> истцом в мессенджер WhatsApp специалистам Службы Защиты BORK заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о возврате денежных средств подлежало удовлетворению продавцом в срок до <ДАТА28> (первый рабочий день).
По смыслу перечисленных выше законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выраженные в обращении с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере WhatsApp от <ДАТА11>, не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> (дата фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств) с учетом ограниченности размера неустойки стоимостью товара составляет 45 000 руб. (45 000 руб. * 1% * 108 дней / 100 = 48 600 руб.).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, подлежащей взысканию, до минимально возможного, либо об отказе в ее взыскании, в связи с добросовестностью действий ответчика и объективными причинами, препятствующими своевременному исполнению.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА30>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, при этом признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено, а ссылки представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, на добросовестность действий ответчика и объективные причины, препятствующие своевременному исполнению, к таковым не относятся.
С учетом характера и длительности допущенного нарушения прав потребителя, принятых потребителем мер по урегулированию сложившейся ситуации, оставленных ответчиком без внимания, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, представленных в материалы дела сведений об имущественном положении ответчика, судьей не установлено оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа подлежит отклонению.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопреки доводу представителя ответчика в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, требования <ФИО1> о компенсации морального вреда основаны на законе и исходя из характера и продолжительности допущенного нарушения подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводу представителя ответчика, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА30> и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.
Как следует из материалов исковое заявление подано <ФИО1> в суд <ДАТА25>, принято к производству суда <ДАТА31>, при этом денежные средства за товар ненадлежащего качества ООО «Борк-Ритейл» были возвращены истцу <ДАТА3>.
На основании приведенной нормы Закона, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 47 500 руб. ((45 000 руб. + 45 000 руб. + 5 000 руб.)*50 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень судебных издержек установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное законоположение продублировано пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Исходя из пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 данного Постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела (с учетом уточнения исковых требований), истцом по договору оказания юридических услуг от <ДАТА33>, заключенному с <ФИО4> , понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей за анализ документов, подготовку претензии по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, оказание консультации по настоящему спору, определение доказательств по делу и помощь в их сборе, подготовку правовой позиции по делу, анализ судебной практики, составление искового заявления и в размере 5 000 руб. за подготовку заявления об уточнении размера исковых требований, ходатайства о приобщении документов, анализ возражений ответчика и подготовку по ним правовой позиции, подготовку дополнительных письменных пояснений.
Факт несения расходов подтверждается актами сдачи - приемки от <ДАТА34>, <ДАТА35>, чеками от <ДАТА36>, <ДАТА37>, <ДАТА38>
Поскольку расходы на оплату услуг представителя связаны с анализом документов, подготовкой претензии, консультацией, составлением искового заявления, подготовкой заявления об уточнении размера исковых требований, подготовкой дополнительных письменных пояснений истца с учетом возражений ответчика, а также исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги на территории Томской области, судья полагает, что к возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (из расчета 4 000 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, мировой судья решил:
исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» (ОГРН 1237700362646, ИНН 7751255862) в пользу <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за товар - зубную щетку «BORK Spin ch», в размере 45 000 руб., неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 47 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Распределить судебные расходы, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Борк-Ритейл» (ОГРН 1237700362646, ИНН 7751255862) по пользу <ФИО1> в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб.
Взыскать с «Борк - Ритейл» (ОГРН 1237700362646, ИНН 7751255862) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Северск Томской области в размере 7 000 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар - зубную щетку «BORK Spin ch», в размере 45 000 руб. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Д.С. Пасненко
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА39>