РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., с участием истца Малых Т.Г., представителя ответчика Слинковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2026 по иску Малых Татьяны Геннадьевны к Прозоренко Валентине Гавриловне, Администрации МО «Тункинский район» о сносе постройки,
УСТАНОВИЛ:
Малых Т.Г. обратилась в суд с иском к Прозоренко В.Г., Администрации МО «Тункинский район» в котором просит, с учетом уточнения предмета исковых требований, принять решение о сносе постройки, возведенной ответчиком на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также она пользуется придомовым участком. На ее участке, помимо жилого дома, находятся используемые ею деревянные хозяйственные постройки, возведенные до приобретения ею дома в ДД.ММ.ГГГГ Смежным земельным участком по адресу: <адрес>, пользуется Прозоренко В.Г., которая самовольно без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения необходимых разрешений, осуществила строительство дома и бани под одной крышей на неотведенном в установленном порядке земельном участке. На указанном земельном участке, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Жилой дом по сведениям НПСД, снимков Google от ДД.ММ.ГГГГ., ортофотоплана местности перестал существовать, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, рассмотренного Тункинским районным судом Республики Бурятия. Постройка, возведенная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ расположена на расстоянии около 30 метров от <адрес>, не имеет кадастрового номера и не является реконструкцией дома № №, поскольку параметры не соответствуют параметрам дома с кадастровым номером №. Кроме того, постройка возведена с нарушением СНиП, правил землепользования застройки Тункинского района, а именно расположена под одной крышей с баней на расстоянии 6,7 метров от принадлежащих ей деревянных построек. В непосредственной близости от построек Прозоренко складирован деревянный стройматериал, на расстоянии 2 м. от постройки, а именно со стороны бани, на участке по <адрес>, находится ветхое полуразрушенное деревянное бесхозяйственно содержащееся строение с деревянной крышей, на которое может перекинуться искра из бани, возникнуть пожар. Указанное ветхое строение находится на расстоянии 8м. от находящихся на придомовом участке истца деревянных построек, что также увеличивает риск распространения пожара. Согласно СНиП 30-02-97 минимальное противопожарное расстояние между крайними строениями из древесины составляет не менее 15 м. Деревянная баня имеет класс конструктивной пожарной опасности СЗ (пожароопасная), что обуславливает необходимость соблюдения установленных противопожарных расстояний между строениями. Таким образом, самострой на участке по адресу: <адрес>, состоящий из дома и бани под одной крышей, возведен с нарушением СНиП 30-02-97 и угрожает пожарной безопасности. Наличие самостроя, возведенного с нарушением требований, создает угрозу принадлежащим истцу постройкам, расположенным на придомовом участке и непосредственно жилому дому, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровья истцу.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО СП «Далахай», судом принято изменение предмета исковых требований истца.
В судебном заседании истец Малых Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Считала, что строение Прозоренко В.Г. возведено незаконно, с нарушением противопожарных и градостроительных норм, без каких либо законных прав на земельный участок. Ответчиками земельный участок используется с нарушениями, с бесхозяйным отношением, что создает риск возгорания деревянных построек, расположенных на ее земельном участке. Считает, что строения, возведенные Прозоренко, являются капитальными. Одно из строений является баней, что создает угрозу пожара, а в следствие угрозу для ее жизни и здоровья.
Представитель ответчика Прозоренко В.Г. на основании доверенности Слинкова В.Г. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Малых Т.Г., поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, по результатам разрешения Тункинским районным судом межевого спора по гражданскому делу №. На земельном участке Прозоренко В.Г. начато возведение двух хозяйственных строений и навеса, строительство которых было приостановлено на весь период судебных разбирательств. Строения не являются капитальными, целью возведения построек является удовлетворение нужд собственника и членов ее семьи. Доводы истца о наличии нарушений требований пожарной безопасности надуманны, документально ничем не подтверждены, в действиях Прозоренко по возведению спорных незавершенных строительством хозяйственных построек, нарушение действующего законодательства отсутствует.
Представитель ответчика Администрации МО «Тункинский район» по доверенности Черепанов Е.Ж. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, администрация района не является лицом, осуществившим строительство спорных объектов, не является собственником и законным владельцем спорной постройки. Администрация не давала разрешения на строительство данного объекта, не участвовала в его возведении и не распоряжается им. Кроме того, само по себе нарушение противопожарных расстояний не является безусловным основанием для сноса постройки. Истцом не представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение пожарно-технической экспертизы, в связи с чем, доказательств тому, что спорная постройка создает реальную угрозу, а не предполагаемую жизни и здоровья, не представлено. Просил признать администрацию района ненадлежащим ответчика, в удовлетворении исковых требований Малых Т.Г. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Анучина Е.О., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещалась судом надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно отзыву на исковое заявление в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с привязкой участка с жилым домом с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрированы за Прозоренко В.Г. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка, возведенная в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей, может признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствии с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. Последствия возведения самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо МО СП «Далахай» в суд не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер препятствий.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу Малых Т.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Малых Т.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прозоренко В.Г. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом установлено, что спорная постройка возведена Прозоренко В.Г. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
Суду представлены фотографии, на которых изображена постройка, возведенная Прозоренко В.Г., из пояснений к которым следует, что расстояние между постройками истца и ответчика составляет 6,7 м.
По обращению Малых Т.Н. прокуратурой Тункинского района Республики Бурятия проведена проверка на предмет соблюдения Прозоренко В.Г. требований федерального и регионального законодательства Российской Федерации в части возведения самовольной постройки и препятствия пользования участком.
По итогам проверки, Малых Т.Г. дан ответ о том, что спор, возникший с Прозоренко В.Г., имеет гражданско-правовой характер и является предметом рассмотрения в Тункинском районном суде, в связи с чем, оценка доводов будет дана судом при вынесении решения.
В рамках проверки, начальником ОНДиПР Тункинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Бурятия ФИО7 в части доводов Малых Т.Н. о нарушении законодательства о пожарной безопасности, проведено выездное обследование территории, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что строение на территории участка № является недостроенным. В соответствии с действующим законодательством надзорные функции за соблюдением требований пожарной безопасности при проектировании, а также при строительстве объектов, отводе земельных участков под строительство и приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов органами государственного пожарного надзора не осуществляются. Подъезд пожарной техники к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует требования пункта 8.1.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации электрокабеля на территории домовладения по адресу: <адрес>, не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия разрешен спор между Прозоренко В.Г. и Малых Т.Г. об установлении границ земельного участка, решением суда исковые требования Прозоренко В.Г. удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) являются смежными земельными участками. На стр. 28 экспертного заключения следует, что смежная граница между участками проходит по стенам нежилых строений по <адрес> и деревянному забору.
Суду представлен технический паспорт на жилой дом истца по адресу: <адрес>, из которого следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь 50,5 кв.м., имеются строения ДД.ММ.ГГГГ постройки: гараж, амбар, стайка, зимовье, баня, забор, ворота с калиткой.
Стороной ответчика суду представлено заключение генерального директора Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска» ФИО8, проведенное по заказу Прозоренко В.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые представляют собой два самостоятельных, не связанных между собой объекта незавершенного строительства. Признаки, позволяющие отнести исследуемые объекты к объектам капитального строительства, в ходе визуального обследования не выявлены. Определить целевое назначение объектов на момент обследования не представляется возможным, поскольку строительство не завершено. Расстояние от крайнего объекта обследования до соседнего жилого дома, в ходе замеров лазерным дальномером составляет 20 м. Объекты обследования имеют следующие технические характеристики: малозаглубленный ленточный фундамент, раздельный для каждого объекта, стены брус, перекрытия деревянные, окна пластиковые, кровля профлист, кровли объектов обособлены, общей конструкции нет, между объектами навес, внутренняя отделка и инженерные коммуникации отсутствуют. Вывод: строительство объектов, расположенных по указанному адресу не завершено. Оснований для отнесения объектов к капитальным строениям по результатам обследования не установлено. Определить целевое назначение объектов на момент осмотра невозможно, так как их строительство не завершено. Признаков, исследуемых объектов к объектам индивидуального жилищного строительства не установлено.
Истец Малых Т.Г., обращаясь в суд с требованием о сносе постройки, указывает, что постройка не соответствует градостроительным и пожарным требованиям, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Согласно п. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации и прочее.
Понятие хозяйственных построек закреплено в Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона, хозяйственными постройками являются сооружения и (или) строения, возводимые на садовых земельных участках и огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что спорные объекты (постройки) не обладают признаками, способными относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в связи с чем, разрешение на их строительство в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется.
Ответчик Прозоренко и ее представитель в ходе рассмотрения дела настаивали, что постройки не являются капитальными объектами недвижимости, возведены для хозяйственных нужд собственника земельного участка под одной крышей, земельный участок имеет целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. Истцом данный факт не опровергнут.
Результатами выездного обследования ОНДиПР Тункинского района, заключением Бюро технической инвентаризации установлено, что объекты (сооружения) не завершены строительством, коммуникаций не имеют. Заключение Бюро технической инвентаризации истцом не оспорено, проведено по заданию ответчика специалистом имеющим право на осуществление проектной документации, строительство, реконструкции, капитальный ремонт, снос объектов капительного строительства, в заключении имеется приложение с фототаблицей, где изображены спорные объекты. Кроме того, выводы специалиста согласуются с фотографиями, представленными истцом, результатами выездного обследования ОНДиПР Тункинского района.
Таким образом, спорные строения признаками недвижимого имущества не обладают, что в свою очередь опровергает доводы истца о нарушении Прозоренко градостроительных норм при их возведении.
Истец ссылается на нарушение ответчиком свода правил СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
Вместе с тем, пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что нормы и правила распространяются на проектирование застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм ТСН субъектов Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Прозоренко В.Г. относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, не относится к территории садоводческого (дачного) либо иного объединения, в связи с чем, указанный свод правил к спорным правоотношениям не применим, при этом данный СНиП носит рекомендательный характер.
На основании п. 15.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела 2 "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 65 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
По запросу суда, МО СП «Далахай» представлены правила землепользования и застройки, действующие на территории сельского поселения «Далахай».
Согласно подп. 3 п. 6 ст. 25 Правил землепользования и застройки «Далахай», минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи, сараи и др.) составляет 1 метр.
Кроме того, пунктом 4.13 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).
Истец указывает на нарушение ответчиком регламентированного расстояния между постройками в 15 метров, при имеющемся расстоянии в 6,7 метров, между тем, противопожарные расстояния между хозяйственным постройками не нормируются, минимальный отступ в 1 метр от границ участка Прозоренко В.Г. до вспомогательных строений, принадлежащих Малых Т.Г., ответчиком выдержан.
Доводы истца о том, что баня имеет 5 степень огнестойкости, в связи с чем, противопожарные расстояния следует принимать на основании абзаца 3 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при малоэтажной застройке, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены. Как судом установлено ранее, спорные объекты строительством не завершены, в связи с этим, их целевое назначение определить невозможно, представитель ответчика использование строений Прозоренко в качестве бани не подтвердил.
Таким образом, истцом вопреки правилам доказывания относимых и допустимых доказательств того, что возведенные ответчиком Прозоренко на своем земельном участке хозяйственные постройки, жилой дом с кадастровым номером № каким-либо образом нарушают ее права на пользование земельным участком не представлено.
Кроме того, как установлено ОНДиПР Тункинского района подъезд пожарной техники к жилому дому истца, соответствует требования пункта 8.1.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации электрокабеля на территории домовладения ответчика, не выявлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Малых Т.Г.
В настоящем споре Администрация МО «Тункинского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, что спорные строения возведены Прозоренко В.Г. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, при этом истцом не указано, какими конкретными действиями районной администрации нарушены ее права и законные интересы на пользование земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малых Татьяны Геннадьевны к Прозоренко Валентине Гавриловне, Администрации МО «Тункинский район» о сносе постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.09.2026
Судья А.Л. Балдоржиева