Мировой судья судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Подорожная А.Е.
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года город Макаров
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Марилова Т.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрейко А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейко Захара Александровича с жалобой защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрейко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Подорожной А.Е. от 10 октября 2025 года по делу № 5-518/2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 года) Андрейко З.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно данному постановлению, Андрейко З.А. 15 июля 2025 года в 20 часов 05 минут в *, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *12 совершил наезд на собаку, принадлежащую *4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия указанного постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *1 23 октября 2025 года.
29 октября 2025 года на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 года) защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрейко А.В. подана жалоба, согласно которой судом первой инстанции были приняты во внимание показания *5, который пояснял о разговоре, состоявшимся с *11, которая по делу не допрашивалась, каких-либо письменных объяснений не давала, об ответственности не предупреждалась, в связи с чем показания *5 относительно разговора с *11 являются недопустимыми и незаконными. Видеозапись, на которую ссылается свидетель *5, в суде не исследовалась, в связи с чем ссылки на нее недопустимы, и данная видеозапись не может является доказательством по делу. Андрейко З.А. узнал о том, что им было совершено ДТП, только когда посмотрел видеозапись, на которой было видено, что собака бросилась под левое переднее колесо автомобиля. В момент движения автомобиля собаку он не видел, когда автомобиль немного приподнялся сначала левым передним, затем левым задним колесом, он, притормозив, посмотрел в зеркало заднего вида и в боковое зеркало на дорогу, однако, никаких предметов не увидел и продолжил движение. Вечером, узнав, что была сбита собака, осмотрел с *6 автомобиль, но каких-либо следов соприкосновения с собакой на автомобиле не обнаружил. На следующий день мать *7 – *11, сообщила, что им необходимо явиться в отделение ГАИ. Прибыв в отделение полиции и ознакомившись с видеозаписью, он увидел, что во время движения автомобиля с левой стороны на проезжую часть выбежала небольшая собака черного цвета и бросилась под колеса автомобиля, которым он управлял. Если бы он видел собаку, то предпринял бы все меры к остановке автомобиля во избежание наезда. В связи с тем, что он не знал, что наехал на собаку и тем самым совершил ДТП, умысла на то, чтобы покинуть место ДТП с целью избежать ответственности, у него не было. Так как он не знал, что совершил ДТП, то не осознавал противоправный характер своего действия, не предвидел его вредные последствия и не желал их наступления. За оставление места ДТП к административной ответственности водитель может быть привлечен при условии, что он знал о факте ДТП, однако, умышленно оставил место ДТП. При этом в деле нет сведений о местонахождении собаки, ее обследовании, полученных травмах, либо гибели. Ссылки суда на положения постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова» изложены с искаженным смыслом. Применение судом распоряжения Федерального дорожного агентства от 12 мая 2015 года № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.0152015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» недопустимо в виду отсутствия сведений о его публикации. Постановление начальника Госавтоинспекции Отд. МВД России «Макаровское» *9 от дата незаконно в ввиду несоответствия названия постановления «О прекращения дела об административном правонарушении» его резолютивной части.
Жалоба подана в установленный законом срок в течение десяти суток со дня получения *1 копии постановления.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие *1
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *3, при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала и дополнительно пояснила, что *1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
*1, приближаясь к пешеходному переходу возле перекрестка *, собаку не видел, так как если бы увидел ее, то обязательно остановился бы. Умысла скрыться с места ДТП у него не было, так как он только на следующий день узнал, что наехал на собаку. Со слов *1 ей известно, что почувствовав наезд на препятствие, он не остановился и не вышел из автомобиля, но, притормозив, проехал 2-3 метра, посмотрел в зеркала заднего вида, не увидел ничего подозрительного и поэтому продолжил движение.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Подорожной А.Е. от 10 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *3, изучив материалы дела и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено мировым судьей, *1 дата в 20 часов 05 минут в *, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *13 совершил наезд на собаку, принадлежащую *4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 2.5. и 2.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от дата , рапортом инспектора ДПС Отделения ГАИ Отд.МВД России «Макаровское» *5 от дата , сведениями об участниках ДТП и схемой ДТП от дата , объяснением Андрейко З.А. от дата , объяснением *4 от дата , объяснением *7 от дата , карточкой операций с ВУ в отношении Андрейко З.А., карточкой учета транспортного средства, сведениями о правонарушениях в отношении Андрейко З.А., заявлением *4 от дата , рапортом инспектора ДПС Отделения ГАИ Отд.МВД России «Макаровское» *5 от дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от дата , протестом прокурора Макаровского района от дата , решением начальника отделения ГАИ Отд.МВД России «Макаровское» *9 от дата , определением * о возбуждении дела об административном правонарушении от дата , и иными материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Андрейко З.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Андрейко З.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Андрейко З.А. к дорожно-транспортному происшествию - наезду на животное (собаку) на проезжей части дороги.
То обстоятельство, что Андрейко З.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Не выполнив указанные требования и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Андрейко З.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Андрейко З.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы Андрейко З.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал и не мог знать, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, потому нет оснований полагать его нарушившим Правила дорожного движения, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку приведенные доводы стороны защиты опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами и показаниями свидетеля *5 о том, что на видеозаписи было видно, как собака небольшого размера очень быстро выбежала на дорогу и сама бросилась под машину, при этом на видеозаписи также видно, как левая сторона машины дважды приподнималась от наезда на собаку.
Из объяснений самого Андрейко З.А. следует, что он, почувствовав, что левая сторона машины дважды приподнялась от наезда на какой-то предмет, притормозил, но затем снова продолжил движение, что свидетельствует об осведомленности Андрейко З.А. о наезде на препятствие.
Таким образом, наезд на животное создал препятствие в движении транспортного средства, которое почувствовал водитель Андрейко З.А. при движении, однако, автомобиль он не останавливал, из автомобиля не выходил, выяснить обстоятельства наезда на препятствие не пытался, то есть не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оснований полагать, что Андрейко З.А. как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации не имеется. Являясь участником дорожного движения водителем транспортного средства, Андрейко З.А. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 2.5 Правил.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.
Доводы жалобы относительно показаний свидетеля *5, являющегося инспектором ДПС отделения ГАИ Отд.МВД России «Макаровское» в части разговора с *11 не могут служить основаниями для признания данных свидетельских показаний в целом недопустимыми, так как свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил об известных ему обстоятельствах. Доказательств того, что показания свидетеля *5, данные в суде первой инстанции были ложными, противоречивыми, либо несоответствующими действительности, не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Андрейко З.А., а также суда при рассмотрении административного дела, не установлено и материалами дела не подтверждается.
Доказательств того, что свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, оговаривают Андрейко З.А., суду не представлено и сводятся к иной оценке стороны защиты установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Доводы заявителя относительно отсутствия видеозаписи совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду того, что судом первой инстанции данная видеозапись в качестве доказательства по делу использована не была, в материалах дела указанная видеозапись не содержится.
Напротив, в постановлении суда приводятся показания допрошенного свидетеля *5 о содержании видеозаписи с места ДТП, а также самого Андрейко З.А., описывающего события, запечатленные на видеозаписи. При этом факт наличия видеозаписи с места ДТП Андрейко З.А. и его защитником не оспаривается, противоречий в показаниях свидетеля *5 и пояснениях Андрейко З.А. в части содержания просмотренной ими видеозаписи не имеется.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд.МВД России «Макаровское» *5 от дата * отказано в возбуждении в отношении Андрейко З.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Решением начальника отделения Госавтоинспекции Отд.МВД России «Макаровское» *9 от дата удовлетворен протест прокурора Макаровского района Сахалинской области, определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд.МВД России «Макаровское» *5 от дата * в отношении Андрейко З.А. отменено. Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд.МВД России «Макаровское» *5 от дата в отношении Андрейко З.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Таким образом, порядок привлечения Андрейко З.А. к административной ответственности не нарушен.
Несмотря на то, что распоряжение Федерального дорожного агентства от 12 мая 2015 года № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.0152015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» не было опубликовано, однако его редакция от 31 июля 2017 года является действующей и подлежащей применению.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Вопреки мнению заявителя, все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Андрейко З.А., как и противоречивых выводов в постановлении от 10 октября 2025 года не содержится.
Несогласие Андрейко З.А. и его защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене принятого судебного акта не является.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что в действиях Андрейко З.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Андрейко З.А. в правонарушении, в жалобе не приведено, суду первой и второй инстанции не представлено.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Действия Андрейко З.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 октября 2025 года по делу № 5-518/2025, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрейко А.В.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Подорожной А.Е. от 10 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 года) по делу № 5-518/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейко Захара Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрейко А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В.Марилова