ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2026 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Мантурову Баиру Ханбаторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «СОГАЗ» Крутикова М.А. обратилась в суд с иском к Мантурову Б.Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 134 335 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5030 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Гречуха А.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля LiXiang L7, гос.номер №, по риску «КАСКО», полис № № 17.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, гос.номер №, под управлением Мантурова Б.Х. и автомобиля LiXiang L7, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, автомобилю LiXiang L7, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 534 335 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», которое покрыло сумму требования в размере лимита в сумме 400 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате невозмещенной суммы ущерба в размере 134 335 руб., однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 134 335 руб.
Определением суда от 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», Гречуха А.В.
Представитель истца по доверенности Крутикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Гречуха А.В. в суд не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.
Ответчик Мантуров Б.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации путем направления судебных повесток, представил в суд квитанцию об оплате в адрес АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме 134 335 руб.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно абзацу 2 и 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом or ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2025 в 15 часов 50 минут на 202 км. трассы Р-258 «Байкал» в районе п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Toyota Ipsum, гос.номер №, принадлежащего Мантурову Б.Х., под его управлением, и автомобиля LiXiang L7, гос.номер №, принадлежащего Гречухе А.В., под управлением последнего.
Из письменных объяснений, данных Гречухой А.В. 17.10.2025 следует, что 17.10.2025 он двигался по трассе Р-258 со стороны г.Улан-Удэ, около 15 часов 50 минут остановился, поскольку впереди было скопление автомашин. Спустя некоторое время он почувствовал удар сзади, в его автомобиль въехала машина Тойота Ипсум, водитель которой не успел остановиться.
Из письменных объяснений, данных Мантуровым Б.Х. 17.10.2025 следует, что 17.10.2025 он двигался со стороны г.Улан-Удэ в сторону г. Иркутска со скоростью 70 км/ч, дальше увидев, что впереди ехавший автомобиль остановился на ремонтном участке, он начал торможение, но из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем №.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от 17.10.2025 Мантуров Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Автомобиль марки LiXiang L7, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Гречухе А.В. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО № № в АО «СОГАЗ».
Автомобиль марки Toyota Ipsum, гос.номер №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя Дылгерова Е.А., был застрахован в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО № №.
11.12.2025 Гречуха А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
Согласно экспертному заключению от 29.12.2025 ООО «РАВТ эксперт»», стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 29.12.2025 автомобиля марки LiXiang L7 составляет с учетом износа – 491 280 руб., без учета износа – 534 335 руб.
Из платежного поручения № № от 21.01.2026 следует, что АО «СОГАЗ» перечислило Гречухе А.В. оплату по прямому возмещению убытков в размере 534 335 руб.
Поскольку лимит ответственности страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, то исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия предъявлены сверх указанного лимита.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Ipsum» и «LiXiang L7» произошло по вине водителя Мантурова Б.Х., автомобилю Гречухи А.В., застрахованного по договору КАСКО причинен ущерб, который возмещен страховой компанией в полном объеме.
При таких обстоятельствах, Мантуров Б.Х., как причинитель вреда, обязан возместить страховщику выплаченные убытки в размере 134 335 руб. (534 335 руб.- 400 000 руб.)
Ответчиком Мантуровым Б.Х. суду представлен чек по операции от 23.06.2026 об оплате в пользу АО «СОГАЗ» по претензии ID 36-004721 денежных средств в размере 134 335 руб.
С учетом изложенного оснований, для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества, у суда не имеется.
Вместе с тем, сумма в размере 134 335 руб. ответчиком оплачена после подачи АО «СОГАЗ» иска в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 01.06.2026, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Мантурову Баиру Ханбаторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мантурова Баира Ханбаторовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.
Судья А.Л. Балдоржиева