ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Лесозаводск 04.06.2026г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., подсудимого: Антоненко Александра Александровича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, ФИО10 ФИО13 ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, ФИО3, хх.хх.хххх рождения, трудоустроенного в должности хххххххх зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28.04.2026г., защитника - адвоката Саловой Е.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Антоненко Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко А.А. обвиняется в том, что хх.хх.хххх в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством хххххххх государственный регистрационный знак № хх, двигался по второстепенной дороге, а именно по ххххххх в сторону автомобильной дороги хххххххх выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, расположенный на автомобильной дороге хххххххх» в районе 9 хххххххх. в ххххххх края, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), а именно п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а так же в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, не убедился в безопасности выезда на перекресток, не уступил дорогу автомобилю марки хххххххх», государственный регистрационный знак № хх под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ, со стороны ххххххх ххххххх, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем Антоненко А.А. ПДД РФ и проявленной преступной небрежности при управлении автомобилем марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, водителю автомобиля марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом тела и дужки второго шейного позвонка со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме. Претензий к подсудимому материального и морального характера потерпевший не имеет.
Подсудимый Антоненко А.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный вред загладил (материальный и моральный ущерб возмещен).
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, защитника, полагавших требование потерпевшего удовлетворить, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не содержит.
С учетом приведенных норм, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый Антоненко А.А. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Кроме того, подсудимый Антоненко А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, возместив причиненный преступлением ущерб.
Потерпевший свободно, без оказания на него давления со стороны подсудимого, а также третьих лиц, выразил свое волеизъявление о примирении, оснований ставить которое под сомнение у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Антоненко Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Антоненко Александру Александровичу – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, хранящийся по месту жительства Антоненко А.А. по адресу: ххххххх, - оставить у законного владельца Антоненко А.А;
-автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, хранящийся по месту его нахождения в гаражном боксе № хх, ххххххх, расположенном на расстоянии 150 м. от торца ххххххх ххххххх в юго-восточном направлении, - оставить у законного владельца Потерпевший №1
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья М.К. Пономарев