ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием государственного обвинителя Комкова А.Е., подсудимого Шпек Михаила Валерьевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ххххххх, Лесозаводский муниципальный округ, ххххххх, пер. Полевой, ххххххх, не судимого, защитника подсудимого - адвоката Максимчука О.С., при секретаре Снежко С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шпек Михаила Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шпек М. В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, то есть, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
Шпек М. В. являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, с целью личного потребления, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № хх-Ф3 от хх.хх.хххх «О наркотических средствах и психотропных веществах», в один из дней в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от ххххххх, пер. Полевой, ххххххх, Лесозаводского муниципального округа, ххххххх, обнаружил один куст дикорастущей конопли, после чего, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, оборвал с него листья и макушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), оборот которого запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, постоянной массой 34,3 г., что согласно постановлению Правительства РФ 1002 от хх.хх.хххх является значительным размером, которые поместил в карман своей куртки и перенес их по месту своего жительства по адресу; ххххххх. Лесозаводский муниципальный округ, ххххххх, пер. Полевой, ххххххх, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а именно до 14 часов 55 минут хх.хх.хххх. хх.хх.хххх в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками полиции по адресу: ххххххх, Лесозаводский муниципальный округ, ххххххх, пер. Полевой, ххххххх, в помещении летней кухни расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от ххххххх, пер. Полевой, ххххххх, Лесозаводский муниципальный округ, ххххххх, была обнаружена и изъята стеклянная банка с металлической крышкой с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, постоянной массой 34,3 г., что согласно постановлению Правительства РФ № хх от хх.хх.хххх, является значительным размером, которое незаконно приобрел и хранил Шпек М.В., без цели сбыта.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шпек М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Шпек М.В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнил, что официальной работы и заработка он не имеет. Он имеет образование 9 классов, какого либо профессионального образования он не имеет. Планирует официально устроится и получать заработную плату, каких либо сбережений у него не имеется.
Защитник адвокат Максимчук О.С. поддержал ходатайство Шпек М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Комков А.Е. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.
Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Шпек М.В. с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает, что действия Шпек М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - квалифицированы верно.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Решая вопрос о наказании подсудимого Шпек М.В., суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, то, что подсудимый не судим, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ПФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
О наличии иждивенцев, либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а так же об иных характеризующих данных о своей личности, включая заболевания, Шпек М.В. суду не сообщил.
При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Шпек М.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, на состояние ее здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и приходит к выводу о невозможности обеспечить достижение цели наказания Шпек М.В. посредством применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Применение наказания к Шпек М.В. в виде обязательных работ, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Шпек М.В., суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленные судом по уголовному делу в отношении Шпек М.В. смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая назначаемое наказание, не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении Шпек М.В., суд не усматривает.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан принять решение как поступить с вещественными доказательствами. В связи с чем, суд считает необходимым вещественные доказательства: стеклянную банку с металлической крышкой и содержимым в ней наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой, оставшейся после исследования 34,0 г. (на момент исследования масса составляла 34,3 г.); три лоскута ткани со следовыми количествами наркотического средства теграгидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Лесозаводский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Максимчука О.С., в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шпек Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов.
Меру процессуального принуждения Шпек Михаила Валерьевича в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: стеклянную банку с металлической крышкой и содержимым в ней наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой, оставшейся после исследования 34,0 г. (на момент исследования масса составляла 34,3 г.); три лоскута ткани со следовыми количествами наркотического средства теграгидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Лесозаводский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате защитника Максимчука О.С. отнести за счет федерального бюджета.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Председательствующий _____________________ Яровенко С.В.