ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Исаевой В.В., подсудимой Барановой О.Ю. и ее защитника Саловой Е.В., представившей удостоверение № хх и ордер № хх, при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барановой Оксаны Юрьевны, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей ххххххх, несудимой, получившей копию обвинительного заключения хх.хх.хххх, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранова О.Ю. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, искусственно создав доказательства обвинения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Баранова О.Ю. в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 20 минут хх.хх.хххх, являясь работником АО «хххххххх», находясь по месту своей работы в помещении хххххххх № хх АО «хххххххх» по адресу: ххххххх, достоверно зная, что никакого преступления в отношении нее и имущества АО «хххххххх» не совершалось, умышленно, с целью сокрытия совершенного преступления – хищения денежных средств, принадлежащих АО «хххххххх», взяла стул, находящийся в указанном помещении, разбила им стеклянное ограждение пункта выдачи, разбросала по операционному залу товарно-материальные ценности, после чего сообщила прибывшему на место сотруднику АО «хххххххх» Свидетель №3 о нападении на указанное хххххххх неизвестного лица, повреждении им имущества АО «хххххххх» и хищении денежных средств указанной организации на сумму 637 000 рублей.
Далее в этот же период времени по указанному адресу Баранова О.Ю. сообщила прибывшим сотрудникам МОМВД России «Лесозаводский» о совершенном в указанном хххххххх нападении с целью хищения денежных средств, после чего Баранова О.Ю., доставленная в МОМВД России «Лесозаводский», предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут хх.хх.хххх составила и подписала заявление о совершенном в отношении имущества АО «хххххххх» преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Лесозаводский» № хх в 22 часа 10 минут хх.хх.хххх. По указанному заявлению Барановой О.Ю. хх.хх.хххх следователем СО МОМВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 возбуждено уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. хх.хх.хххх начальником СО МОМВД России «Лесозаводский» названное постановление отменено, материал проверки передан в ГЭБиПК МОМВД России «Лесозаводский». В результате проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх факт совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества АО «хххххххх» не подтвердился, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании подсудимая Баранова О.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Согласно показаниям подсудимой Барановой О.Ю., данным в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 119-122, 128-130), оглашенным в судебном заседании, с хх.хх.хххх она работала в АО «хххххххх», с хх.хх.хххх – в мобильной группе, ее направляли в хххххххх, где отсутствовали руководители. На протяжении последних четырех лет из ее и ее супруга заработной платы удерживалось по 50% в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем денежных средств не хватало, поэтому у нее возник умысел на хищение денег из кассы АО «хххххххх», к которым она имела доступ как материально ответственное лицо. Она похищала денежные средства в различных суммах из разных хххххххх. хх.хх.хххх она одна находилась на работе в хххххххх № хх АО «хххххххх» по адресу: ххххххх, где во второй половине дня должна была пройти инкассация. Она понимала, что в результате инкассации вскроется хищение ею денежных средств на сумму 637 000 рублей. В этот момент у нее возник умысел инсценировать разбойное нападение на хххххххх. С этой целью около 16 часов она составила реестр, согласно которому в кассе должно было находиться 637 000 рублей, затем взяла стул, разбила им стекла в кассовой зоне, повалила на пол продукты с полок, потом попятилась назад, споткнулась, упала на пол и потеряла сознание. Позже осматривающим ее сотрудникам скорой медицинской помощи и прибывшим сотрудникам полиции она сообщила, что в хххххххх приходил человек в маске, который разбил стекло в рабочей зоне, раскидал товары, а она от испуга потеряла сознание. Все денежные средства хранились под кассой, до нападения она их пересчитывала, было 637 000 рублей. Позже она написала заявление в МОМВД России «Лесозаводский» о хищении денежных средств в указанной сумме, принадлежащих АО «хххххххх», в данном заявлении она расписалась о том, что предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Огласив показания подсудимой Барановой О.Ю. и неявившихся свидетелей, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Барановой О.Ю. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.
Вина подсудимой Барановой О.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается данными ею показаниями в совокупности со следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она работает в АО «хххххххх» хххххххх по сопровождению и обмену хххххххх. хх.хх.хххх примерно в 16 часов 45 минут она вместе с водителем приехала в хххххххх № хх по ххххххх. Она прошла в хххххххх, а водитель остался на улице. Внутри она увидела разбитые стекла, разбросанные продукты питания. За барьером на полу лежала Баранова О.Ю. Она выбежала на улицу, взяла свой телефон, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию и позвонила Свидетель №4 По прибытии сотрудников скорой помощи она прошла с ними в хххххххх, услышала, что Баранова О.Ю. пришла в себя. Последняя сразу сказала, что приходил человек в маске и все разгромил. На следующий день Баранова О.Ю. пришла на работу. Позже ей стало известно, что пропали денежные средства в сумме 670 000 рублей, которые должна была сдать Баранова О.Ю., данные денежные средства не были сданы последней. Характеризует подсудимую как исполнительную.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившей суду, что работает руководителем мобильной группы в АО «хххххххх». хх.хх.хххх около 17 часов ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в хххххххх № хх по адресу: ххххххх, произошло чрезвычайное происшествие: все разбито, Баранова О.Ю. лежит на полу. Когда она приехала к указанному хххххххх, там находились сотрудники скорой медицинской помощи и мужчина. В отделении Баранова О.Ю. сидела на стуле. Она спросила у последней на месте ли деньги, поскольку ранее пришли документы о большом остатке денежных средств в указанном хххххххх. Баранова О.Ю. сообщила, что денег нет. Также она сказала, что заходил мужчина в темной куртке и балаклаве, взял стул и все разбил, а она отходила и упала. Позже Баранова О.Ю. рассказала, что инсценировала ограбление. Недостачу в хххххххх № хх Баранова О.Ю. возместила в полном объеме, однако обнаруживаются таковые в других хххххххх, где она работала. Ранее подобного с Барановой О.Ю. не случалось, последнюю характеризует как сдержанную, исполнительную.
Оглашенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 99-101) показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей, что она работает следователем МОМВД России «Лесозаводский». хх.хх.хххх в дежурную часть МОМВД России «Лесозаводский» поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № хх, согласно которому Свидетель №3 сообщила, что в хххххххх по адресу: ххххххх, произошло ограбление. Она в составе следственно-оперативной группы примерно в 17 часов 50 минут прибыла по указанному адресу в хххххххх № хх АО «хххххххх», где находилась Баранова О.Ю. без видимых телесных повреждений. В помещении хххххххх был беспорядок: на полу осколки стекла, разбита стеклянная витрина в кассовой зоне. Баранова О.Ю. заявила о совершенном в отношении имущества АО «хххххххх» преступлении, сообщив, что неизвестное лицо хх.хх.хххх около 16 часов 10 минут в указанном хххххххх похитило денежные средства в сумме 637 000 рублей и разбило стекла на барьере. В заявлении о совершенном преступлении Баранова О.Ю. расписалась, что ей разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № хх. Так как обстановка в хххххххх создавала впечатление о нападении с целью хищения денежных средств, хх.хх.хххх в 20 часов 30 минут ею было принято решение о возбуждении уголовного дела № хх по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как со слов Барановой О.Ю. она не видела момента совершения хищения денежных средств из кассы хххххххх, поскольку в момент нападения на хххххххх она испугалась, потеряла сознание и упала на пол. Далее в ходе проведения предварительного следствия сотрудниками ОУР было установлено, что никакого преступления в отношении имущества АО «хххххххх» не совершалось, что Баранова О.Ю. подтвердила, сообщив, что она придумала эту историю и создала имитацию совершения преступления в отделении № хх АО «хххххххх» с целью скрыть недостачу, образовавшуюся по причине хищения ею (Барановой О.Ю.) денежных средств из кассы хххххххх, в которых она работала. хх.хх.хххх начальником СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО1 после изучения материалов уголовного дела № хх принято решение об отмене постановления о возбуждении указанного уголовного дела, материал проверки КУСП № хх от хх.хх.хххх передан в ГЭБиПК МОМВД России «Лесозаводский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. хх.хх.хххх по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № хх от хх.хх.хххх, сотрудником ГЭБиПК МОМВД России «Лесозаводский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ею был составлен рапорт об обнаружении в действиях Барановой О.Ю. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП № хх от хх.хх.хххх.
Данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (л.д. 102-104), согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи. хх.хх.хххх примерно в 17 часов 03 минуты поступил вызов от сотрудников хххххххх № хх, расположенного по адресу: ххххххх, где без сознания был обнаружен сотрудник хххххххх. Они прибыли по указанному адресу примерно через 8-10 минут. Возле входа в отделение стояли мужчина и женщина, которые пояснили, что скорую помощь вызвали они. Она вместе с ФИО2 прошла в хххххххх, где в кассовой зоне на полу лежали осколки стекла, было полностью разбито стекло, отделяющее рабочую зону от посетителей. На полу в рабочей зоне находилась женщина средних лет. Она позвала женщину, последняя откликнулась, голос у нее был испуганным, далее она сообщила, что ее зовут Баранова О.Ю. В ходе осмотра у последней были обнаружены ссадины в районе кистей рук и на голове. Баранова О.Ю. рассказала, что в хххххххх забежал человек в маске, схватил стул и разбил им стекла. Также Баранова О.Ю. сообщила, что незадолго до нападения она пересчитала денежные средства в кассе, записала сумму на листок, деньги убрала в рабочий стол под кассовым аппаратом, а записи положила на рабочий стол. В момент, когда неизвестное лицо стало повреждать внутреннюю обстановку, она от испуга потеряла сознание и не видела, заходил ли в ее рабочую зону кто-то посторонний.
Заявлением Барановой О.Ю. от хх.хх.хххх (л.д. 8), зарегистрированном в КУСП МОМВД России «Лесозаводский» № хх, о совершении хищения неизвестным лицом денежных средств АО «хххххххх» в сумме 637 000 рублей из почтового отделения № хх.
Рапортами от хх.хх.хххх (л.д. 10, 11), согласно которым зарегистрированы сообщения об указанном происшествии.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего хх.хх.хххх принадлежащие АО «хххххххх» денежные средства в сумме 637 000 рублей из помещения отделения по адресу: ххххххх.
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (л.д. 18-26), согласно которому в указанном выше хххххххх обнаружены повреждения остекления кассовой зоны, нарушенный порядок вещей.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх, которым отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях Барановой О.Ю.
Постановлением врио старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в результате проведенной доследственной проверки факт совершения данного преступления в отношении имущества АО «хххххххх» не подтвердился.
Протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх (л.д. 12), согласно которому Баранова О.Ю. сообщила о том, что она похитила из кассы отделения АО «хххххххх» по адресу: ххххххх, денежные средства в сумме 637 000 рублей.
А также протоколом осмотра документов от хх.хх.хххх (л.д. 66-97), согласно которому перечисленные выше документы осмотрены в качестве доказательств по настоящему делу.
Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено, что Баранова О.Ю. с целью скрыть совершенное ею хищение имущества АО «хххххххх» инсценировала нападение на хххххххх и кражу из него денежных средств, повредила имущество в хххххххх, то есть создала доказательства обвинения, а затем обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления неустановленным лицом.
Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий Барановой О.Ю. по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
С учетом того, что явка с повинной написана Барановой О.Ю. по факту совершения ею хищения денежных средств АО «хххххххх», данную явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает необходимым учесть как активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Принимая во внимание, что состав совершенного Барановой О.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, является формальным, принятые подсудимой меры по возмещению причиненного АО «хххххххх» ущерба суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает раскаяние в совершении преступления, признание вины, состояние ее здоровья, оказание помощи престарелой бабушке.
Обстоятельств, отягчающих наказание Барановой О.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Барановой О.Ю. совершено преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Барановой О.Ю. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Барановой О.Ю. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Подсудимая Баранова О.Ю. постоянно проживает ххххххх (л.д. 131), не судима (л.д. 132, 133), состоит в браке (л.д. 143), на учетах психиатра, нарколога не значится (л.д. 135, 137, 139, 141), в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), страдает хроническими заболеваниями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Барановой О.Ю. и условия жизни ее семьи и считает, что целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений отвечает назначение ей наказания в виде лишения свободы.
При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств.
С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Барановой О.Ю. без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный Барановой О.Ю., подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд приходит к выводу о сохранении Барановой О.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: постановление о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, заявление от хх.хх.хххх, справка от хх.хх.хххх, два рапорта от хх.хх.хххх, протокол явки с повинной от хх.хх.хххх, протокол допроса Барановой О.Ю., протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, объяснение Барановой О.Ю., рапорт от хх.хх.хххх, протокол опроса Барановой О.Ю. от хх.хх.хххх, протоколы допроса Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, копия книги учета заявлений и сообщений о происшествиях – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой, сообщившей об отсутствии возможности возмещения вознаграждения адвоката, суд приходит к выводу об освобождения ее от возмещения процессуальных издержек по оплате такового.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранову Оксану Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Контроль за поведением Барановой О.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства Барановой О.Ю.
Обязать Баранову О.Ю. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства и работы (при наличии) без уведомления контролирующего органа.
Испытательный срок, установленный Барановой О.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный Барановой О.Ю., время со дня провозглашения приговора, то есть с хх.хх.хххх.
Меру пресечения в отношении Барановой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Саловой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: постановление о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, заявление от хх.хх.хххх, справку от хх.хх.хххх, два рапорта от хх.хх.хххх, протокол явки с повинной от хх.хх.хххх, протокол допроса Барановой О.Ю., протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, объяснение Барановой О.Ю., рапорт от хх.хх.хххх, протокол опроса Барановой О.Ю. от хх.хх.хххх, протоколы допроса Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, копию книги учета заявлений и сообщений о происшествиях – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Судья И.В. Покулевская