РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Поронайск, Сахалинская область
Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Солопова Павла Владимировича на постановление заместителя начальника Поронайского Линейного отдела полиции С. от 29.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Поронайского Линейного отдела полиции (ЛОП) С. от 29.09.2025 Солопов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее – Постановление).
Не согласившись с Постановлением, Солопов П.В. обжаловал его в Поронайский городской суд и указал, что мелкое хулиганство не совершал, поскольку находясь на территории железнодорожного вокзала на станции * и направляясь к месту работы, не употреблял алкоголь, был трезв, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось. Вынесенное Постановление подорвало его деловую репутацию по месту работы. Ссылалась на нарушение норм процессуального права, утверждал, что подписал все предоставленные ему документы под давлением сотрудников полиции, а предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ему не разъяснялись, что можно подтвердить в результате просмотра записей с видеокамер. Просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Солопов П.В., будучи извещенным о дате рассмотрения жалобы, просил о её рассмотрении в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Оспариваемым Постановлением Солопов П.В. признан виновным в том, что дата в * часов * минут, находясь в общественном месте – в зале ожидания железнодорожного вокзала станции *, нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.
Указанные действия Солопова П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Административная ответственность за мелкое хулиганство установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Как следует из материалов дела, дата в * часов * минут Солопов П.В., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции *, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, тем самым проявив явное неуважение к обществу.
Действия Солопова П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата , составленным должностным лицом Линейного отдела полиции на месте выявления административного правонарушения и в присутствии Солопова П.В.; рапортом; объяснениями свидетеля К., полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав свидетеля и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ
Все перечисленные доказательства, положенные в основу Постановления, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Солопова П.В. во вмененном ему административном правонарушении.
Выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии иных лиц, находящихся в зале ожидания железнодорожного вокзала, Солопов П.В. должен был осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали. При этом, данными действиями были затронуты права третьих лиц, что свидетельствует о проявлении неуважения к обществу.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нельзя признать заслуживающими внимания утверждение заявителя о том, что при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены процессуальные права и не отбирались объяснения.
Так, протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, собственноручно указавшего о согласии с ним. В соответствующей части протокола, содержащей машинописным способом выполненную текстовую часть о разъяснении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, имеется подпись Солопова П.В., а также ему вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем также имеется соответствующая подпись.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего протокол об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимися должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Равным образом у суда отсутствуют основания для вывода о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также отсутствуют основания для сомнений в правдивости и достоверности изложенных свидетелем сведений об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся.
Отсутствие записей с камер видеонаблюдения в зале ожидания железнодорожного вокзала, а также видеозаписей с нагрудных камер видеонаблюдения должностных лиц Линейного отдела полиции в день выявления правонарушения и в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Солопова П.В., которые по предоставленной суду информации не сохранились в связи с истечением срока их хранения, о невиновности привлеченного к административной ответственности лица не свидетельствует, равно как и не является основанием для вывода об отсутствии доказательств совершения правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, непосредственное обнаружение командиром катера полиции Поронайского ЛОП ст. лейтенантом полиции * при несении службы дата гражданина, выражающегося в общественном месте грубой нецензурной бранью, являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обязательной фиксации выявленного правонарушения техническими средствами, а потому непосредственное обнаружение должностным лицом нарушения является одним из способов его фиксации и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для вывода о предвзятости должностного лица отдела полиции в отношении Солопова П.В. не установлено и такие доводы привлеченным к ответственности лицом не приводились.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого Постановления не является, а утверждение заявителя о невозможности совершения им правонарушения со ссылкой на то, что он как лицо, занимающее руководящую должность в организации, следовал к месту работы, а потому не мог находиться в состоянии опьянения в общественном месте, имеющихся в материалах дела доказательств и выводов административного органа не опровергает, основанием для вывода о невиновности привлеченного к ответственности лица служить не может.
Помимо этого, судом учитывается, что Солопов П.В. оспариваемым Постановлением привлечен к административной ответственности не за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а за мелкое хулиганство и существо совершенного им деяния сводится к нарушению общественного порядка, выражающегося в виде грубой нецензурной брани в общественном месте, а потому установление состояния, в котором находилось привлекаемое к ответственности лицо, к подлежащим доказыванию обстоятельствам не относится, вследствие чего отсутствие медицинского освидетельствования Солопова П.В. на доказанность его действий при квалификации их по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не влияет.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных прав Солопова П.В., которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Поронайского Линейного отдела полиции С. от дата о привлечении Солопова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Солопова П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда (непосредственно в Сахалинский областной суд либо через Поронайский городской суд Сахалинской области).
Судья Соц М.А.