РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солопова Павла Владимировича, на постановление заместителя начальника Поронайского ЛОП С. * от дата по делу об административном правонарушении о привлечении Солопова Павла Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
дата заместителем начальника Поронайского ЛОП С. вынесено постановление *, которым Солопов П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе, поступившей в Поронайский городской суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солопов П.В., ставит вопрос об отмене постановления должностного лица – заместителя начальника ЛОП С. и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что мелкое хулиганство не совершал, поскольку на территории железнодорожного вокзала на станции * алкоголь не употреблял, был трезвый, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, сотрудниками полиции были нарушены его процессуальные права, поскольку он подписал все предоставленные ему документы под давлением сотрудников полиции, а так же ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписями.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Поронайского ЛОП майор полиции С. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солопов П.В., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.
Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 50 минут, Солопов П.В., находясь в общественном месте, на привокзальной площади на железнодорожном вокзале * расположенного в пгт. *, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта 4,5 %, чем нарушил пункт 3 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт совершения Солоповым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно:
рапортом командира катера Поронайского ЛОП И. от дата , из которого следует, что дата в 17 часов 50 минут, Солопов П.В., находясь в общественном месте, на привокзальной площади на железнодорожном вокзале *, расположенного в пгт. *, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта 4,5 %, чем нарушил пункт 3 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;
протоколом об административном правонарушении * от дата в отношении Солопова П.В. по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации;
объяснением К. от дата , из которого следует, что дата в 17 часов 50 минут Солопов П.В., находясь в общественном месте, на привокзальной площади на железнодорожном вокзале *, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7», сотрудниками полиции в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Солопова П.В., последнему были разъяснены права и обязанности;
рапортами оперативного дежурного ДЧ Поронайского ЛОП Р. от дата и инспектора ИАЗ Поронайского ЛОП К.О. от дата , из которых следует, что ими была проведена проверка ведомственных баз данных в отношении Солопова П.В., в результате проверки обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Таким образом, факт совершения Солоповым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия Солопова П.В. по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, поскольку он, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию.
Утверждение заявителя Солопова П.В. в жалобе о том, что он в указанное в постановлении должностного лица время на территории железнодорожного вокзала на станции * алкоголь не употреблял, был трезвый, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, сотрудниками полиции были нарушены его процессуального права, поскольку он подписал все предоставленные ему документы под давлением сотрудников полиции, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, а именно, рапортом командира катера Поронайского ЛОП И. от дата , объяснением свидетеля К. от дата , а также протоколом об административном правонарушении * от дата в отношении Солопова П.В.
Так, протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Солопова П.В., который согласился с вынесенным в отношении него протоколом, в протоколе содержатся сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Солопова П.В., о разъяснении ему прав, согласии с протоколом, получении копии протокола.
Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции И. непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятость к Солопову П.В. или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями, и свидетеля К., присутствовавшего при составлении протокола и разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солопову П.В., по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении и объяснении свидетеля, относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.
Отсутствие записей с камер видеонаблюдения в зале ожидания железнодорожного вокзала, а также видеозаписей с нагрудных камер видеонаблюдения должностных лиц Линейного отдела полиции в день выявления правонарушения и в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Солопова П.В., которые по предоставленной суду информации не сохранились в связи с истечением срока их хранения, о невиновности привлеченного к административной ответственности лица, не свидетельствует, равно как и не является основанием для вывода об отсутствии доказательств совершения правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, непосредственное обнаружение командиром катера полиции Поронайского ЛОП ст. лейтенантом полиции И. при несении службы дата гражданина, находящегося в общественном месте, на привокзальной площади на железнодорожном вокзале *, расположенного в пгт. *, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7» с содержанием этилового спирта 4,5 %, чем нарушил пункт 3 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обязательной фиксации выявленного правонарушения техническими средствами, а потому непосредственное обнаружение должностным лицом нарушения является одним из способов его фиксации и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания указанные обстоятельства были соблюдены.
Солопов П.В. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации и является минимальным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Поронайского ЛОП С. * от дата по делу об административном правонарушении о привлечении Солопова Павла Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу Солопова П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации в Сахалинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.