АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при ведении протокола помощником судьи О. А. Арзамасовой, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Минобороны России») (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> И. В. Загороднюк от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> И. В. Загороднюк от ДД.ММ.ГГГГ принят поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Р. В. Зелинскомуо взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскано с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Зелинского Р. В.: 21096 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 3000 рублей, оплатой государственной пошлины – 3000 рублей, всего 27096 рублей 10 копеек, в остальной части требований отказано.
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с определением не согласно, им подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения в части взыскания расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, выполняет, по смыслу закона, функции государственного органа, который, его участие в судебном процессе обусловлено защитой государственных интересов и оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, и суд не вправе возлагать на него бремя уплаты государственной пошлины. Кроме того видом деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является обеспечение военной безопасности. В условиях специальной военной операции и необходимости финансирования Вооружённых Сил Российской Федерации, изыскание дополнительных средств федерального бюджета на уплату государственной пошлины, противоречит интересам Российской Федерации. Взыскание расходов, связанных с оказанием юридических услуг и оплатой государственной пошлины, по мнению автора жалобы, не является законным, фактически влечёт нарушение права ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Должник Р. В. Зелинский возражений на частную жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.Как следует из материалов дела Р. В. Зелинский при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа понёс расходы, оплатив за оказанные юридические услуги 5000 рублей, и оплатив государственную пошлину в размере 4000 рублей. Удовлетворив заявление Р. В. Зелинского о повороте судебного приказа, и разрешая требования в части взыскания в его пользу при повороте исполнения решения суда судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оказанием юридический услуг, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98,100 ГПК РФ, исходил из сложности и продолжительности рассматриваемого дела, и положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.19 НК, определяющих размер государственной пошлины при обращении в суд, и снизил размер издержек до 3000 рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины - до 3000 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.С соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым, в числе прочего, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления уплачивается в размере 3000 рублей. Поскольку требования Р. В. Зелинского о повороте исполнения судебного приказа были удовлетворены, мировой судья обоснованно удовлетворил его требования о компенсации понесённых судебных расходов. При этом размер издержек был обоснованно уменьшен с учётом требований разумности и справедливости, а размер государственной пошлины был уменьшен до установленного законом размера. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена заявителю по правилам, установленным ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Суд соглашается с доводами лица, подавшего частную жалобу о том, что он освобождён от уплаты государственной пошлины пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при этом не находит оснований для освобождения его от возмещения судебных расходов Р. В. Зелинскому.Государственная пошлина, уплаченная Р. В. Зелинским, при разрешении по существу заявленного требования, утратила свой статус, поскольку была уплачена должником при обращении в суд с заявлением о повороте решения суда, преобразившись в судебные расходы должника, связанные с защитой нарушенного права. Суд отклоняет доводы частной жалобы об освобождении от возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ, никто не вправе получать выгоду исходя из своего положения, когда это нарушает права иных лиц. Поскольку мировым судьёй по делу принято законное и обоснованное решение, обстоятельствам по делу дана верная юридическая оценка, нарушение прав участников процесса не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения в части возмещения судебных расходов нет.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И. А. Тур