мировой судья судебного участка № 42 Загороднюк И.В.
Дело № 11-4/2026
25MS0042-01-2024-001846-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнереченск 02 апреля 2026 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Хохлове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что на основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 24 582,95 руб. Определением суда также произведена замена стороны взыскателя на ООО «ФИО1». В полном объеме вышеуказанная задолженность взыскана ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. ООО ПКО «ФИО1» просило взыскать с должника ФИО2 индексацию взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 042,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно ответу ОСП по Дальнереченскому ГО и МР на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 582 рубля 95 копеек. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. Предоставленная в материалы дела ООО ПКО «ФИО1» выписка по банковскому счету, согласно которой поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 24 582 рубля 95 копеек, не содержит сведений о платежных поручения, подтверждающих факт исполнения судебного приказа должником. Указанное исключает возможность установить период возможной индексации.
В частной жалобе, поступившей в судебный участок мирового судьи № <адрес> и <адрес> представитель ООО ПКО «ФИО1» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ФИО1», ФИО2 не прибыли, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО3» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 121,13, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 461,82 руб., всего 24 582,95 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «ФИО3» заменен на ООО ПКО «ФИО1», выдан дубликат исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> и <адрес> поступило заявление ООО ПКО «ФИО1» об индексации взысканных судом денежных сумм, в обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО1» взыскана в полном объеме задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24582,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение к заявлению приложена банковская выписка о поступлении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № поступила телефонограмма, согласно которой на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 582 рубля 95 копеек. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания.
Основываясь на данном ответе суд первой инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «ФИО1» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № №.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «ФИО1», не отвечают требованиям законности, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отделением судебных приставов по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР суду апелляционной инстанции представлен ответ, согласно которого на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу ООО МФК «ФИО3» на сумму 24 582,95 руб., денежные средства не поступали, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено актом о невозможности взыскания п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве. На основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу ООО ПКО «ФИО1» на сумму 24 582,95 руб., денежные средства не поступали, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено актом о невозможности взыскания п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве. На основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу ООО МФК «ФИО1» на сумму 24 582,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с полным погашением долга на основании ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».
С учетом указанных дат погашения долга, а также официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата, расчета индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, предоставленного заявителем, данный расчет судом проверен, признан верным, не оспорен, другой расчет суммы задолженности не предоставлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с должника индексации в сумме 9 042,35 руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче частной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО ПКО «ФИО1 ФИО1» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.
Заявление ООО ПКО «ФИО1» об индексации взысканных денежных сумм – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ФИО1 ФИО1» ИНН № индексацию в размере 9 042,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего взыскать 24 042 рубля 35 копеек. (двадцать четыре тысячи сорок два рубля тридцать пять копеек)
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Брянцева