РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> П.А.Г., находящийся по адресу: №, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе К. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Х. № от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в <адрес> районный суд.
В жалобе, поданной в суд, К., не согласившись с постановлением, указал, что дело подлежит отмене в связи с необоснованнностью возбуждения, грубыми процессуальными нарушениями установленной процедуры привлечения, том числе не предоставление проверочных и калибровочных сертификатов на используемый инспектором технический прибор для проверки светопропускаемости. Инспектором не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту. Инспектор не проинформировал о порядке применения технического средства измерения светопропускаемости, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектором также выписано изготовленное самодельным способом требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предусмотрено КоАП РФ, содержащее предупреждение о том, что в случае невыполнения требования лицо может быть подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанная инициатива со стороны инспектора ДПС незаконная и создает угрозу нарушения прав и свобод водителей.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности К. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное по адресу ответчика: <адрес>, <адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № срок хранения судебного извещения, направленного по адресу ответчика: <адрес>, <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Х., начальник отделения (д.<адрес>) Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>», не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. К. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении К. в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления, не усматривается. Требование статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. соблюдено в полном объеме, в связи с чем, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенной выше статьи не соблюдены, не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении К. соблюдены.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на <адрес> км автодороги <адрес> К., управлял транспортным средством №, государственный регистрационный №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 7%, лобового стекла 30%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных и ТС". Тоник заводской №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства и вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, копией свидетельства о поверке средства измерений.
Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении К. участвовал. Копию протокола об административном правонарушении и постановления получил в установленном законом порядке, о чем свидетельствует собственноручная подпись К. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ К. разъяснены.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, инспектором ДПС, в постановлении отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, дата, время, место совершения административного правонарушения, квалификация деяния.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно карточке операции с ВУ, К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., РЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,М».
Также из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что заявитель в вышеуказанном месте и времени управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, действия К. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ верно.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выявлено специальным средством измерения - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям ГОСТа.
При этом отмечается, что выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует какой-либо дополнительной фото или видеофиксации, поскольку оно выявлено при помощи специального средства измерения, показания которого отражены в протоколе в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ.
Участие понятых при составлении постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что инспектором Х. при помощи измерений было установлено, что водитель К. при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.
Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении ППД РФ со стороны К., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы о том, что инспектор ДПС никак не проинформировал о порядке применения технического средства измерения светопропускаемости, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер № и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем судья не соглашается с приведенными доводами о незаконности и необоснованности.
Согласно представленным отделением (д.<адрес>) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» сведениям, Требование о прекращении правонарушения по протоколу об административном правонарушении <адрес> не выносилось, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о вынесении Требования, в связи с чем доводы заявителя жалобы, связанные с несогласием с вынесенным должностным лицом требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
Обязательного участия защитника в каких-либо делах об административных правонарушениях КоАП РФ не предусматривает, равно как и назначения его лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.)
К. должностным лицом административного органа разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе пользоваться юридической помощью защитника, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений.
Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право К. на защиту, не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов.
С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, виновность К. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отмене состоявшегося решения не имеется.
В части назначения наказания за совершенное правонарушение должностным лицом учтены обстоятельства, предусмотренные статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности К. обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым его оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГУ МВД России по <адрес> Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья АП.А.Г.