ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балдоржиевой А.Л., при секретаре Аригунове А.А., с участием старшего помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Кобелевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2026 по исковому заявлению Чжан Кирилла Юнхуановича, Соктоевой Елены Валентиновны к Сыренову Намсараю Данзановичу о компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соктоева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Чжан К.Ю., их представитель по доверенности Тарнюев А.В. обратились в суд с иском к Сыренову Н.Д. о взыскании в пользу Чжан К.Ю. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., взыскании в пользу Соктоеквой Е.В. имущественного ущерба, причиненного мотоциклу RACER RC200GY-C2F, VIN № в размере 79 008,02 руб., расходов на проведение независимой оценочной экспертизы мотоцикла в размере 10 000 руб., расходов на хранение мотоцикла на специализированной стоянке в размере 10 619,52 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сыренова Н.Д. и мотоцикла RACER RC200GY-C2F, VIN №, под управлением Чжан К.Ю. В результате ДТП несовершеннолетний Чжан К.Ю. получил телесные повреждения, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес оперативные медицинские вмешательства, перенес длительный период восстановления, был существенно ограничен в передвижении и обычной жизнедеятельности. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения именно со стороны водителя Сыренова Н.Д. Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сыренов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у Чжан К.Ю. установлены телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения в совокупности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 21 дня. Вместе с тем, фактические последствия ДТП для несовершеннолетнего носили тяжелый и длительный характер, после ДТП он был лишен возможности вести привычный образ жизни, длительное время испытывал физическую боль, нуждался в посторонней помощи, передвигался с использованием костылей, был ограничен ив возможности обучаться, общаться со сверстниками, вести активный образ жизни, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик до настоящего времени не предпринял каких либо действий, направленных на добровольное заглаживание причиненного вреда, не принес извинений, не оказал материальной помощи, не возместил имущественный ущерб мотоциклу, не компенсировал расходы, связанные с последствиями ДТП, не проявил инициативы к досудебному урегулированию спора. Также в результате ДТП был поврежден мотоцикл RACER RC200GY-C2F, принадлежащий Соктоевой Е.В. Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 116 944,86 руб., эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт не целесообразен, рыночная стоимость аналогичного мотоцикла составляет 94 050 руб., стоимость годных остатков составляет – 15 041,98 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Чжан К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в пользу Соктоевой Е.В. имущественный ущерб в размере 79 008,02 руб., а также судебные расходы.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сороковиков В.А., в лице законного представителя Сороковиковой О.Г., Серебренников В.Б. в лице законного представителя Котовщиковой Е.В., а также Чжан Ю.
В судебное заседание истцы Чжан К.Ю., Соктоева Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещались судом надлежаще.
Представитель истцов на основании доверенности Тарнюев А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие истцов. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере, пояснив, что несовершеннолетний более 8 месяцев проходил лечение, перенес две операции, ему вставили металлоконструкцию в бедро, бедренная кость не срасталась, до настоящего времени лечение не завершено, после ДТП обычный образ жизни ребенка был нарушен, он, как несовершеннолетний, чья личность только формируется, находился в подавленном состоянии, не мог в полной мере выполнять бытовые задачи, нуждался в посторонней помощи, сейчас передвигается с помощью трости.
Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Дагаев А.Н. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а также действий законного представителя несовершеннолетнего, допустившей управление мотоциклом в ночное время несовершеннолетним сыном. Кроме того, считал заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным.
Ответчик Сыренов Н.Д. в суд не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства, извещался судом надлежаще.
Третьи лица Сороковиков В.А., его законный представитель Сороковикова О.Г., Серебренников В.Б., его законный представитель Котовщикова Е.В., Чжан Ю. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Прокурор Кобелева В.Н. считала исковые требования заявлены обоснованно, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Чжан К.Ю., с учетом длительности его лечения, несовершеннолетнего возраста, считала необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., исковые требования имущественного характера, оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сыренова Н.Д. и мотоцикла «Racer» под управлением несовершеннолетнего Чжан К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором находились несовершеннолетние пассажира – Серебренников В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сороковиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Racer» несовершеннолетний Чжан К.Ю. получил повреждения в виде <данные изъяты>, несовершеннолетний пассажир Сороковиков В.А. – <данные изъяты>, несовершеннолетний пассажир Серебренников В.Б. – <данные изъяты>.
Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Сыренов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.
Из постановления суда следует, что Сыренов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, допустил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил столкновение с мотоциклом марки «Racer», в результате которого водитель мототранспорта Чжан К.Ю. и пассажир Сороковиков В.А. получили повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека. Причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетним потерпевшим Чжан К.Ю., Сороковикову В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сыренова Н.Д..
Установив фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, судом действия Сыренова Н.Д. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В рамках материала проверки СО МО МВД России «Тункинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены судебные автотехнические и медицинские экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что опасность для движения водителю мотоцикла «Racer» возникла за 10-15 м до столкновения, водитель мотоцикла «Racer» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в указанный момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» Сыренов Н.Д. должен был руководствоваться п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения при выполнении водителем автомобиля «Хендай Солярис» требований п. 13.12. Правил столкновение транспортных средств было бы исключено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» не соответствовали п. 13.12. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Racer» Чжан К.Ю. должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии, что опасность для движения водителю мотоцикла «Racer» возникла за 10-15 м до столкновения, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Racer» не противоречили абзацу 2 п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чжан К.Ю. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования и протоколом операции. Повреждения в п. 1: на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2025г. - по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чжан К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в Тункинскую ЦРБ, откуда ДД.ММ.ГГГГ доставлен санавиацией в ГАУЗ «Детская республиканская больница». ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. Из медицинской карты Чжан К.Ю., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАЗ «Городская поликлиника №6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ продолжает амбулаторное лечение, хирургом установлено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прием травматолога-ортопеда ГАУЗ «ДРКБ» пациент <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ДРКБ». ДД.ММ.ГГГГ прием у травматолога-ортопеда ГАУЗ «ДРКБ», жалобы на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в ГАУЗ ДРКБ
Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Чжан К.Ю. имели место повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности. Согласно законодательству, действовавшему на момент совершения ДТП, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пп. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н). Согласно законодательству, действующему на момент производства экспертизы, данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Кроме того, у гр. Чжан К.Ю. в ходе проведения УЗИ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (через 78 дней после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены признаки <данные изъяты>. Ввиду позднего выявления, отсутствия описания в представленных медицинских документах <данные изъяты> до момента ДТП, данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н; согласно п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №172н). Учитывая данные представленных медицинских документов, повреждения, указанные в п. 1 выводов, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния гр. Чжан К.Ю.. Стойкая утрата общей трудоспособности - это необратимая утрата функций, которая выражается в ограничении жизнедеятельности (потеря врождённых и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности независимо от квалификации и профессии (специальности). Согласно данным выписного эпикриза ГАУЗ «ДРКБ» в период прохождения медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гр. Чжан К.Ю. движения <данные изъяты>. Таким образом, данных за наличие стойкой утраты трудоспособности у гр. Чжан К.Ю. нет.
Постановлением начальника СО МО МВД РФ «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Сыренова Н.Д. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Обсуждая доводы стороны истцов о том, что в результате действий Сыренова Н.Д. по причинению средней тяжести вреда здоровью, несовершеннолетнему Чжан К.Ю. причинен моральный вред, суд признает их обоснованными.
Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда Чжан К.Ю. от действий Сыренова Н.Д., в результате которых несовершеннолетнему истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Чжан К.Ю. в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в оперативном вмешательстве и длительном лечении, сопровождающимися болезненными ощущениями, физической болью, чувством унижения, переживаниями об утраченных возможностях обучения и активной жизни, чувством неудовлетворенности, ввиду беспомощности.
Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нравственные страдания Чжан К.Ю., его несовершеннолетний возраст, материальное положение ответчика, который мер по заглаживанию вины перед истцом в добровольном порядке не предпринимал.
Вопреки доводам представителя ответчика о наличии обоюдной вины в действиях истцов и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт причинения Сыреновым Н.Д. вреда средней тяжести несовершеннолетнему Чжан К.Ю., оснований полагать о наличии вины в действиях обоих водителей, у суда не имеется.
Таким образом, исходя из индивидуальных особенностей истца, его несовершеннолетнего возраста, степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сыренова Н.Д. в пользу истца Чжан К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассматривая требования истца Соктоевой Е.В. о взыскании с ответчика Сыренова Н.Д. имущественного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и как следует из карточки учета транспортного средства, Сыренову Н.Д. принадлежит транспортное средство «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком С 244 КР 03.
Согласно договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ Соктоева Е.В. приобрела у Чжан Ю. за 180 000 руб. транспортное средство: марка, модель: RACER RC200GY-C2F; цвет кузова: красный; идентификационный номер: (VIN) №; номер двигателя: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; номер шасси: №; рабочий объем цилиндров (см?): <данные изъяты>.
Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден мотоцикл RACER RC200GY-C2F, произошло по вине ответчика Сыренова Н.Д., который, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, причинение истцу Соктоевой Е.В. материального ущерба также находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившим правила дорожного движения. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба у суда не имеется.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 944,86 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного мотоцикла RACER RC200GY-C2А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в неповрежденном состоянии составила 94 050 руб., эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина годных остатков составляет 15 041,98 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО8 у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.
Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.
Поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, и, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт мотоцикла Соктоевой Е.В. экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что данному истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в заявленном размере, а именно в размере рыночной стоимости поврежденного мотоцикла за вычетом годных ликвидных остатков, что составляет 79 008,02 руб. (94 050 руб. -15 041,98 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Соктоева Е.В. с целью восстановления нарушенного права понесла расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 200 000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на стоянку в размере 10 619,52 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и государственной пошлины, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Сыренова Н.Д.
Суду представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Соктоевой Е.В., согласно которому услуги автостоянки составляет 3 491,52 руб., услуги эвакуатора 7 128 руб., всего 10 619,52 руб. Согласно справке о подтверждении платежа ПАО Сбербанк, представителем Тарнюевым А.В. оплачено 10 619,52 руб. в адрес ООО РЦТО «Гелиос».
Понесенные истцом убытки в размере 10 619,52 руб. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соктоевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Чжан К.Ю. (Заказчик) и Тарнюевым А.В. (Исполнитель).
Согласно п. 1, предметом Договора является:
1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, а также несовершеннолетнего Чжан К.Ю., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Solaris и мотоцикла RACER RC200GY-C2A.
1.2. Юридические услуги оказываются Исполнителем в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве МО МВД России «Тункинский», а также в рамках всех последующих процессуальных производств, возникших либо могущих возникнуть по результатам указанной проверки, включая уголовное, административное и гражданское судопроизводство.
1.3. В предмет настоящего договора входит комплексное юридическое сопровождение Заказчика и несовершеннолетнего потерпевшего, в том числе оказание юридической помощи в рамках гражданского дела о взыскании вреда, причиненного ДТП, включая: подготовку досудебной претензии виновнику ДТП; сбор и систематизацию доказательств; анализ медицинских документов, экспертных заключений и материалов административного производства; подготовку искового заявления; подготовку письменных пояснений истцов; подготовку ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика и несовершеннолетнего Чжан К.Ю. в суде первой инстанции; участие в предварительных и судебных заседаниях; подготовку позиции по вопросу компенсации морального вреда, имущественного ущерба и судебных расходов. (Пункт 1.3.5), консультирование Заказчика по вопросам гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой защиты прав потерпевшей стороны, в том числе по вопросам: квалификации действий водителя автомобиля; степени тяжести вреда здоровью; порядка взыскания морального вреда; порядка взыскания имущественного ущерба; порядка взыскания судебных расходов; прав несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя. (Пункт 1.3.7), совершение иных юридически значимых действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Заказчика и несовершеннолетнего Чжан К.Ю., если такие действия связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его правовыми последствиями (Пункт 1.3.8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарнюевым А.В. принято от Соктоевой Е.В. 200 000 руб. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Соктоевой Е.В. и Чжан К.Ю.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом Соктоевой Е.В. расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания в части.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соктоевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Сыренова Н.Д. подлежит взысканию в доход в доход муниципального образования «Тункинский район» государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чжан Кирилла Юнхуановича, Соктоевой Елены Валентиновны к Сыренову Намсараю Данзановичу о компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сыренова Намсарая Данзановича (паспорт №) в пользу Чжан Кирилла Юнхуановича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Сыренова Намсарая Данзановича (паспорт №) в пользу Соктоевой Елены Валентиновны (паспорт №) материальный ущерб в размере 79 008 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 3 491,52 рублей, расходы по оплате услуг эвакуаторов в размере 7 128 руб., всего
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сыренова Намсарая Данзановича (паспорт №) государственную пошлину в бюджет МО «Тункинский район» в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 04.09.2026.
Судья А.Л. Балдоржиева