РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском о взыскании с наследников ФИО3 в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 513,84 руб., в том числе: 168 826,43 руб. - сумма основного долга, 16 687,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 565,42 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 219 100 руб. с процентной ставкой 21,10 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 185 513,84 руб., в том числе: 168 826,43 руб. - сумма основного долга, 16 687,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно информации, имеющейся в банке, заемщик умер.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник ФИО3 - ФИО2
Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 219 100 руб. с процентной ставкой 21,1 % годовых, срок возврата кредита через ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму кредита, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 513,84 руб., в том числе: 168 826,43 руб. - сумма основного долга, 16 687,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.
Расчет задолженности проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 представлено в суд наследственное дело № после умершего ФИО3, из которого следует, что после его смерти за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - ФИО2, сын ФИО5 от принятия наследства, причитающегося ему после смерти отца по всем основаниям, как по закону, так и по завещанию, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось, отказался, о чем свидетельствует заявление указанного наследника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению наследника ФИО3 - ФИО2, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Вместе с тем, принятые на себя ФИО3 обязательства по кредитному договору могут быть исполнены без его личного участия и не связаны неразрывно с его личностью, а потому и не могут быть прекращены в связи с его смертью.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом вышеуказанных требований закона, обстоятельств установленных при рассмотрении дела, суд находит, что требования истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 по состоянию на дату смерти на праве общей долевой собственности принадлежало следующее имущество:
- 16/91 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 20 779 442,18 руб.,
- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 965 563,57 руб.
Также согласно материалам наследственного дела остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 на дату его смерти в ПАО Сбербанк составил 705,54 руб., в АО «Почта Банк» - 267,37 руб., а АО «Альфа-Банк» - 1 197,70 руб., в ПАО «УБРиР» - 3 731,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 16/91 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> составляет 3 653 528,30 руб.
Учитывая, что сторонами доказательств того, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры и земельного участка является отличной от их кадастровой стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения их рыночной стоимости сторонами не заявлялось, суд при установлении стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью данной квартиры и земельного участка.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 4 142 212,40 руб. (20 779 442,18 * 16/91 = 3 653 528,30) + (965 563,57 руб. * ?= 482 781,79) + 705,54 руб. + 267,37 руб. + 1 197,70 руб. + 3 731,70 руб.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 185 513,84 руб., в том числе: 168 826,43 руб. - сумма основного долга, 16 687,41 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.
С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика ФИО2 долга наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 513,84 руб. подлежат удовлетворению, поскольку перешедшее к ФИО2 наследственное имущество полностью покрывает данную задолженность заемщика.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в размере 6 565 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 513 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 565 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья