РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив свои требования (л.д. 131-132), просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 62 488 рублей в счет возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», на котором находились денежные средства в размере 18 000 долларов США, информация о причинах ареста истцу не была предоставлена, при этом из указанной суммы было удержано 2 111, 21 долларов США.
В целях недопущения негативных последствий, в виду ареста валютного счета и списания с него денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ на рублевый счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», были внесены денежные средства в размере 120 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ было удержано 114 799,46 руб.
После повторного списания денежных средств с расчетного счета истца, ФИО1 посредствам интернет-ресурсов обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 114 849,67 руб.
Истцом обращено внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя, ему предоставлен не был.
Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Восточный ОСП Приморского района о приостановлении исполнительного производства, а также заявление в мировой суд об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, в связи с поступившими возражениями от истца был отменен, копия указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ передана в Восточный ОСП Приморского района для прекращения исполнительного производства, однако исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Несмотря на то, что излишне удержанные денежные средства истцу были возвращены, вместе с тем, ФИО1 полагает, что ему были причинены убытки, поскольку удержание произведено в валюте 2 111, 21 долларов США, данная сумма при перечисление средств в адрес службы судебных приставов была конвертирована в рубли по курсу 54,40 руб. за 1 доллар, тогда как приобреталась истцом по курсу 81,70 руб.
Принимая во внимание, что удержанные средства возвращены истцу в рублях, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на конвертацию валюты сверх 10 000 долларов США по курсу 83,9982 руб., ФИО1 полагает, что ему причинены убытки в размере 62 488 руб., согласно следующему расчету, а именно 2 111,21 доллар США * 83,9982 (курс валюты к рублю на момент конвертации – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 177 337, 84 руб., за вычетом суммы долга по исполнительному производству в размере 114 849,79 руб., истцом заявлено ко взысканию 62 488 руб.
Также истец указывает, что поскольку сотрудниками службы судебных приставов были незаконно удержаны денежные средства, многочисленные обращения истца в адрес ГУ ФССП по Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения, ФИО1 также заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 120-122), также пояснила суду, что излишне удержанные денежные средства были возвращены истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, исполнительный документ был выдан на взыскание суммы долга в рублях, а не в валюте, при этом конвертацию денежных средств осуществляет Банк, а не служба судебных приставов, действующее законодательство обратную конвертацию со стороны службы судебных приставов не предусматривает, обратила внимание на то обстоятельство, что после возврата денежных средств, истец не был лишен возможности самостоятельно приобрести на них валюту, что последним сделано не было, полагала, что при таких обстоятельствах нарушений прав истца допущено не было.
Третье лицо ФИО3, ранее являющаяся судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района, в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержала правовую позицию ответчика.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в Восточном ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 114 849,67 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сплав-Т» (л.д. 27-91).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Истцом указано и материалами подтверждается, что на основании вышеуказанных постановлений с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на котором находились денежные средства в размере 18 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ удержано 2111,21 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ с рублевого счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» удержано 114 799,46 руб.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные денежные средства были возвращены истцу, а всего в размере 120 538,79 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 28, 95-119). Сумма в размере 114 799,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю, что сторонами спора не оспаривалось.
Удержанные денежные средства в валюте 2 111,21 долларов США, при перечислении средств в адрес службы судебных приставов, были конвертированы Банком в рубли по курсу 54,40 руб. за 1 доллар (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представил заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что у истца отсутствовали наличные денежные средства, а имеющиеся банковские карты были заблокированы (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представил определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 32). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству денежные средства в полном объеме взысканы с должника ДД.ММ.ГГГГ по электронному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, в виду того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением
Также судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 15 888 долларов США в валюте США и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор банковского валютного счета, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ПАО «Банк ВТБ», с намерением забрать со своего счета 28 000 долларов США, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие в кассе указанной суммы, оставлена заявка на выдачу ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе, обратившись куда в указанный день ему в выдаче денежных средств также отказано, ДД.ММ.ГГГГ ему выданы 10 000 долларов США, в остальной части отказано со ссылкой на ограничения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые на правоотношения с истцом не распространяются ввиду его обращения ДД.ММ.ГГГГ, никаких ответов либо объяснений ответчиком до сих пор не дано, текущий остаток в размере цены иска не возвращен, в связи с чем истец просит обязать ответчика выдать ему его денежные средства и компенсировать моральный вред.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ПАО «Банк ВТБ» выдать истцу принадлежащие ему денежные средства в валюте долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 888,79 долларов США; взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 136-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности выдать истцу с его банковского счета денежные средства в размере 15 888,79 долларов США, в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении данных исковых требований (л.д. 142-149).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 163-166).
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения взыскания на денежные средства истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ и последующее удержание службой судебных приставов 2 111, 21 долларов США, истец уже реализовал свое право на снятие наличных средств в размере 10 000 долларов США, при этом снятие денежных средств в большем размере не представлялось возможным, в связи с наличием ограничений, установленных Банком России на основании Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены временные ограничения распоряжения денежными средствами в иностранной валюте и их перевода. Средства, размещенные на счетах/вкладах в иностранной валюте по состоянию с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, в течение ближайших ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выдаются.
Банком России разъяснено, что физические лица, открывшие начиная с ДД.ММ.ГГГГ новые валютные счета и вклады, могут снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, только в рублях по курсу банка.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № срок вышеуказанных ограничений был продлен Банком России на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что удержанные средства возвращены истцу в рублях, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на конвертацию валюты сверх 10 000 долларов США по курсу 83,9982 руб., ФИО1 полагает, что ему причинены убытки в размере 62 488 руб., согласно следующему расчету, а именно 2 111,21 доллар США * 83,9982 (курс валюты к рублю на момент конвертации – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 177 337, 84 руб., за вычетом суммы долга по исполнительному производству в размере 114 849,79 руб., истцом заявлено ко взысканию 62 488 руб.
Истцом также обращено внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя, ему предоставлен не был.
Представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что излишне удержанные денежные средства были возвращены истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, исполнительный документ был выдан на взыскание суммы долга в рублях, а не в валюте, при этом конвертацию денежных средств осуществляет Банк, а не служба судебных приставов, действующее законодательство обратную конвертацию со стороны службы судебных приставов не предусматривает, обратила внимание на то обстоятельство, что после возврата денежных средств, истец не был лишен возможности самостоятельно приобрести на них валюту, что последним сделано не было, полагала, что при таких обстоятельствах нарушений прав истца допущено не было.
Оценивая заявленные истцом требования, суд полагает возможным отметить, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, однако в данном случае данная совокупность условий судом не установлена.
Суд исходит из того, что на момент удержание денежных средств исполнительный документ отменен не был, до настоящего времени перечисленная взыскателю сумма долга истцом не оспорена, за поворотом исполнения судебного акта истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом излишне удержанные денежные средства истцу возвращены.
То обстоятельства, что возвращенные денежные средства потрачены истцом на иные цели (л.д. 167-169), а не на приобретение валюты, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные расходы, возникшие из-за разницы валютного курса на момент удержания денежных средств и их конвертации, после отмены соответствующих ограничений.
При этом суд соглашается с позицией ответчика, что конвертацию денежных средств осуществляет Банк, а не служба судебных приставов, действующее законодательство обратную конвертацию со стороны службы судебных приставов не предусматривает.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, в том числе в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, суд полагает возможным отметить следующее.
Так, судом установлено, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело №
Так, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непредоставлении сведений о результатах назначенной проверки и принятых по ней решениях в связи с допущенными нарушениями по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истце полагал, что данное бездействие нарушает положения Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, судом было установлено, что несмотря на то обстоятельство, что должностные лица Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направили ответ на обращение административного истца с нарушением установленного законом срока, хотя и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, однако само по себе не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска, поскольку позднее направление ответа на обращение административного истца каких-либо негативных последствии для него не повлекло, обратного суду не представлено.
Таким образом ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176).
Также судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось административное дело № по иску ФИО1, в котором также оспаривалось бездействие ФССП России выразившееся в непредоставлении сведений о результатах назначенной проверки и принятых по ней решениях в связи с допущенными нарушениями по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где также судом отказано в удовлетворении иска, в виду отсутствия доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с неполучением ответов на его обращения (л.д. 159-162).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения основного требования, с учетом установленных ранее судами обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, связанных с вышеуказанной ситуацией, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как доказательств прямо свидетельствующих об указанном в материалах дела не имеется, поскольку фактически истцом указывается на причинение ему имущественного ущерба, что не является основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов