РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к Левински Алине об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (далее — ООО «ЖКС № Адмиралтейского района») обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Левински Алине, в котором просил обязать ответчика демонтировать принадлежащую ей камеру видеонаблюдения, размещенную на межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением жителей дома на «Единый портал обращений граждан Санкт-Петербурга» сотрудниками управляющей компании были проведены осмотры, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлен факт установки камер видеонаблюдения на межквартирной лестничной площадке на 4-м этаже над дверью <адрес>, принадлежащей ФИО2 Направленные в адрес ответчика предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже оборудования исполнены не были. По мнению истца, установка камеры видеонаблюдения на объекте общего имущества МКД без согласия общего собрания собственников помещений нарушает положения ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещены о рассмотрении надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в период рассмотрения дела в суде по ее инициативе было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. По результатам голосования получено согласие собственников на размещение данной системы видеонаблюдения. Протокол общего собрания были официально переданы в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 является собственником <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обращаясь в суд ссылался на отсутствие у ответчика разрешения собственников помещений МКД на размещение камеры видеонаблюдения на межквартирной лестничной площадке.
Через портал «Единый портал обращений граждан Санкт-Петербурга» поступали жалобы о незаконном размещении камер видеонаблюдения у <адрес>.
Сотрудниками управляющей компании были проведены осмотры, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлен факт установки камер видеонаблюдения на межквартирной лестничной площадке на 4-м этаже над дверью <адрес>, принадлежащей ФИО2
Направленные в адрес ответчика предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже оборудования исполнены не были.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ: В голосовании приняли участие собственники помещений (и их представители), обладающие 55,85 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что подтверждает наличие кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). По шестому вопросу повестки дня: «Согласие собственников многоквартирного дома на установку системы видеонаблюдения во втором подъезде, на 4-м этаже, над квартирой №, у лестницы на чердак дома» большинством голосов («За» — 66,92 % от числа принявших участие в голосовании) принято решение дать согласие на установку указанной системы видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ комплект документов по проведенному общему собранию: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр участников, бюллетени и акты был передан управляющей организации ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.
ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Принятие решений об использовании общего имущества, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
На момент рассмотрения дела Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свою юридическую силу. Таким образом, установление камер видеонаблюдения у <адрес> принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы о нарушении прав третьих лиц на неприкосновенность частной жизни и персональных данных судом отклоняются, поскольку установка индивидуальной камеры видеонаблюдения в местах общего пользования МКД для целей обеспечения сохранности личного имущества и безопасности, утвержденная решением общего собрания собственников, сама по себе не является противоправным сбором сведений о частной жизни граждан.
Таким образом, основания для удовлетворения требования ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения в настоящее время отсутствуют, поскольку использование общего имущества МКД ответчиком согласовано решением общего собрания собственников.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.
При отказе в удовлетворении иска расходы истца по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..