РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании арендаторами по договору аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 574 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 296 руб. 37 коп., пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального железобетонного гаража. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, его действие продолжилось на неопределенный срок, вместе с тем, оплата по договору не производилась, в результате чего, образовалась задолженность.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются супруг ФИО2 и дочери ФИО3, ФИО4
В ходе рассмотрения дела, после поступления наследственного дела №, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика — наследственного имущества ФИО5 — на наследников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме.
В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №.
Из п. 1.2 договора следует, что земельный участок площадью 18 кв. м предоставлен для размещения индивидуального железобетонного гаража.
Согласно п. 6.1 договора при отсутствии уведомления о прекращении договора он считается продленным на неопределенный срок. Доказательств прекращения договора аренды до смерти ФИО5 суду не представлено.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются: супруг — ФИО2; дочери — ФИО3 и ФИО4
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанные лица приняли наследство после смерти ФИО5
С учетом изложенного, к наследникам перешли права и обязанности ФИО5 по договору аренды земельного участка №
В связи с чем, требование истца о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 арендаторами по договору аренды подлежит удовлетворению.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами общего срока исковой давности.
Ссылка истца на то, что о смерти ФИО5 и наличии наследников он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на начало течения срока исковой давности по обязательствам с установленными сроками исполнения.
Истец являлся стороной договора аренды и знал о наличии обязательств по внесению арендной платы. Необходимость установления лиц, к которым перешли права и обязанности арендатора, сама по себе не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не приостанавливает его течение.
Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности на период судебной защиты права. После отмены судебного приказа течение срока продолжается в порядке, установленном ст. 204 ГК РФ, соответственно с учетом обращения истца с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела до ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд продляется на 8 месяцев, соответственно требования о взыскании арендной платы подлежат рассмотрению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земельного участка является арендная плата.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Размер арендной платы определяется договором аренды с учетом требований нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата определяется по формуле с применением, в том числе, коэффициента функционального использования земельного участка.
В договоре аренды прямо указано, что участок предоставлен для размещения индивидуального железобетонного гаража.
В связи с этим при расчете арендной платы подлежит применению функциональный код, соответствующий использованию земельного участка для размещения индивидуального гаража гражданина, а не общий код 18.0.
Ответчики представили контррасчет, согласно которому с учетом применения коэффициента функционального использования и периода, за который требования не погашены сроком исковой давности, размер задолженности по арендной плате составляет 8 131 руб. 68 коп.
Судом проверен расчет истца и ответчика, находит его неверным, размер арендной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9621,93 руб., соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 9621,93 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а договором предусмотрена пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлен период неприменения штрафных санкций за просрочку арендных платежей.
Суд также учитывает, что договорная пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки соответствует 54,75% годовых и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, начисление пеней за период действия моратория не допускается, с учетом изложенного, размер пери составляет 8904,53 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма задолженности
Период просрочки дней ставка проценты
662,07
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1225
0,993105
1216,553625
662,07
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1134
0,993105
1126,18107
662,07
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1042
0,993105
1034,81541
662,07
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
950
0,993105
943,44975
662,07
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
860
0,993105
854,0703
662,07
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
769
0,993105
763,697745
662,07
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
677
0,993105
672,332085
694,11
10..01.2024
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
585
1,041165
609,081525
694,11
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
494
1,041165
514,33551
694,11
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
403
1,041165
419,589495
694,11
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
311
1,041165
323,802315
736,82
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
219
1,10523
242,04537
736,82
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
129
1,10523
142,57467
736,82
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
1,10523
41,99874
Итого сумма долга 9621,39 руб.
Итого сумма процентов 8904,53
Требование о взыскании пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день после ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку размер задолженности и период просрочки, заявленные истцом, рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а правовые основания для взыскания будущей неустойки истцом надлежащим образом не обоснованы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» — удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН №) задолженность по арендной плате за земельный участок по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9621,53 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 8904,53 руб,
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1333,34 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1333,33 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1333,33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.