РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАО «Сбербанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указало, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного частично удовлетворено требование потребителя финансовых услуг ФИО2 и с ПАО «Сбербанк» в пользу последней взысканы денежные средства в размере 7 183 рублей 20 копеек, удержанные в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс». Заявитель полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Банк указывает, что условия подключения пакета услуг «Домклик Плюс» были добровольно согласованы с заемщиком при заключении кредитного договора, подключение услуги позволило заемщику получить дисконт к процентной ставке по кредиту, в связи с чем взимание платы являлось правомерным.
Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо (потребитель финансовых услуг) — ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо — Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила оставить оспариваемое решение без изменения, а заявление ПАО «Сбербанк» — без удовлетворения. Также просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, с учетом того, что заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, а также занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованные лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Дом Клик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» № в рамках государственной программы «Семейная ипотека» на сумму 5 553 204,00 рублей под 4,60 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п. 4, п. 10) процентная ставка 4,60 % годовых установлена при условии заключения заемщиком договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 банком удержана плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» за первый год в размере 28 285 рублей 38 копеек.
Согласно тарифам ПАО «Сбербанк», пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу по страхованию жизни и здоровья (стоимостью 21 102,18 руб.) /л.ж. 107 том 1/; услугу «Своя ставка Плюс» (стоимостью 5 553,20 руб., что составляет 0,1% от суммы кредита) /л.д. 110 том 1/; фиксированную плату за обслуживание пакета услуг (в размере 1 630,00 руб.); подписку «СберПрайм» (предоставляется со скидкой 100%).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены претензии в ПАО Сбербанк с требованием заключить дополнительное соглашение и вернуть средства за навязанную услугу в виде пакета услуг «Домклик Плюс» за первый год в сумме 28285,38 р.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано заявителю в заключение дополнительного соглашения и в возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк часть денежных средств, уплаченных за услугу и заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 183 рублей 20 копеек (состоящие из 5 553,20 руб. — плата за услугу «Своя ставка» и 1 630,00 руб. — фиксированная плата за обслуживание пакета услуг). В части требования о заключении дополнительного соглашения обращение оставлено без рассмотрения ввиду неподсудности.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Для квалификации соглашения в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо, чтобы совершаемые исполнителем действия имели самостоятельную имущественную ценность для потребителя и создавали для него отдельное благо, не связанное с исполнением самого кредитного обязательства.
Вместе с тем, предоставление заемщику дисконта к процентной ставке (услуга «Своя ставка») фактически представляет собой условие самого кредитного договора о размере платы за пользование кредитом (ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 9 Закона № 353-ФЗ). Установление размера процентной ставки является изменением порядка исполнения основного кредитного обязательства, а не отдельной услугой, оказываемой банком заемщику.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).
В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком иных договоров (например, договора страхования), требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений пункта 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.
Согласно пункту 5.1.1 условий обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" в ПАО Сбербанк клиент имеет право расторгнуть договор в порядке, установленном в пункте 6.3 условий /л.д. 117 том 1/.
Пунктом 6.2 данных условий предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть договор (отказаться от него) путем подачи заявления в структурное подразделение банка, при этом договор считается расторгнутым с даты получения банком подписанного клиентом заявления о расторжении договора /л.д. 118 том 1/.
ФИО2 выразила отказ от договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", что соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Увеличение процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" в данном случае нарушает права потребителя.
Факт невозможности приобретения отдельных опций в отрыве от всего пакета услуг Банком не оспаривается.
Установление специальной комиссии/платы за снижение процентной ставки в виде отдельного разового или ежегодного платежа в твердой сумме или проценте от суммы кредита нарушает требования Закона № 353-ФЗ и Закон «О защите прав потребителей», поскольку банк взимает дополнительную плату за действия, не создающие для потребителя самостоятельного гражданско-правового блага, отличного от самого кредита.
Кроме того, взимание банком фиксированной платы в размере 1 630,00 рублей за обслуживание пакета «Домклик Плюс» не содержит обоснования конкретных оказанных заемщику услуг, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге.
Кроме того, Решением Федеральной антимонопольной службы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ПАО «Сбербанк» по навязыванию пакета услуг «Домклик Плюс» признаны нарушающими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к правомерному и обоснованному выводу, что удержание банком сумм в размере 5 553,20 руб. (плата за услугу «Своя ставка») и 1 630,00 руб. (плата за пакет услуг) является неправомерным, в связи с чем указанные денежные средства в общем размере 7 183 рубля 20 копеек подлежат возврату заемщику ФИО2
Доводы ПАО «Сбербанк» о нарушении Финансовым уполномоченным принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) основаны на неверном толковании норм права, поскольку свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей и правилами предоставления субсидируемых государственных ипотек.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не представлено.
На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным, мотивированным и принятым в пределах предоставленной законом компетенции, а заявление ПАО «Сбербанк» — не подлежащим удовлетворению.
ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.