ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И., при секретаре Антиповой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями в суд к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, истец просит сохранить жилое помещение- <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира находится в собственности истца. Так как планировка и устройство указанной квартиры в их изначальном состоянии не отвечают потребностям истца, им принято решение о ее перепланировке и переустройстве в целях улучшения бытовых условий. Истец обратился в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ Администрацией постановлен отказ в согласовании проекта по причине того, что предполагаемое проектом размещение помещения санузла над жилым помещением нижерасположенной квартиры. Однако, изложенные Администрацией доводы не соответствуют действительности, так как устраиваемый в квартире истца санузел находится в осях расположения коридора и кухни (частично) нижерасположенной квартиры. Таким образом, каких-либо препятствий правового характера в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью решения вопроса о возможности сохранения самовольно переоборудованных помещений в переустроенном состоянии.
Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства не возражал, дополнительных вопросов для постановки перед экспертами не заявил, вопрос об экспертном учреждении, которому будет поручено производство экспертизы, оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при имеющейся явке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчикам необходимо представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, Правил и норм пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выбор экспертного учреждения, отнесены законом к компетенции суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.
На основании вышеизложенного, учитывая, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области строительства, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая вопрос об экспертной организации, которой поручается проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, а именно ООО «Агентство Консалтинга и Оценки», учитывая то обстоятельство, что суду известны сроки проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и высокое качество экспертных заключений.
В связи с тем, что судебная строительно-техническая экспертиза назначается по инициативе истцов, расходы по ее проведению суд возлагает на истца. Денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. размещены на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 74, 79, 80, 215, 223-225, 331,332 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Производство экспертизы поручить ООО «Агентство Консалтинга и Оценки», находящемуся по адресу: <адрес>
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Соответствует перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО6, действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?
Соответствует ли произведенная перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО6, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан?
Предоставить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела №.
Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Производство экспертизы осуществить в месячный срок со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию.
Экспертизу провести с участием сторон, обязав истца предоставить экспертам указанную выше квартиру для проведения осмотра и экспертизы.
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца ФИО1 (денежные средства в размере 40000,00 руб. внесены на депозит Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ).
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Определение в части приостановления производства, по вопросам, связанным с судебными расходами, по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<адрес>№<адрес>ruДД.ММ.ГГГГ №
ФИО1. <адрес>, 190031ФИО3 <адрес> Адмиралтейского <адрес>
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу №.
Приложение: по тексту.
Судья Т.И.Ситникова
(№)