РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И., при секретаре Антиповой С.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (ранее ФИО3) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 352068,90 рублей. Требования о досрочном истребовании задолженности ответчик не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352068,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11302,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (ранее ФИО3) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику денежных средств в размере 319177,13 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 14-19).
В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, перечнем должников к указанному договору уступки право требования долга перешло истцу (л.д. 25-27).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Первоначальный кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 (ранее ФИО3) денежные средства в размере 319177,13 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352068,90 рублей.
Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.
Вместе с тем, для защиты права законом установлен определенный срок (исковая давность).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указала, что истец заявил требования по истечении срока исковой давности. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 120 месяцев. Из приложенного истцом графика платежей следует, что первый неоплаченный платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности по этому платежу началось ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж, который мог быть включен в уступаемую задолженность – декабрь 2019 года, согласно графику, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, просрочка наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО3) суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8-9).
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца было 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) для подачи иска.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в защите нарушенного права, суд считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБК» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.