РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее — ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 775 080 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 362 600 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода права собственности на приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль заемщик предоставил его в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата в установленном законом порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк совершил исполнительную надпись нотариуса о бесспорном взыскании денежной задолженности. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена. На основании ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 40% от согласованной сторонами оценочной стоимости 1 937 700 руб. 00 коп., что составляет 775 080 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку автомобиля марки KIA TF (OPTIMAДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 362 600 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство признано находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Сведения о залоге движимого имущества зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате.
Заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Наличие просроченной задолженности и ее размер подтверждаются представленным расчетом задолженности, выпиской по счету, а также исполнительной надписью нотариуса о взыскании денежной суммы. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.
Поскольку факт неисполнения заемщиком ФИО2 основного обязательства судом установлен, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.
Из ответа ГУ МВД России по СПб и Ло следует, что ФИО2 на дату ответа является собственником транспортного средства KIA TF (OPTIMA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из пункта 20 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 937 700 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5.2.4 Общих условий кредитования и соглашением сторон начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания устанавливается в размере 40% от его оценочной стоимости, что составляет: 1 937 700 руб. 00 коп. ? 40% = 775 080 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 размер оценочной и начальной продажной цены не оспорил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
В этой связи, требование ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» — удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль: марка, модель ТС: KIA TF (OPTIMA), год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, особые отметки: №, категория ТС: B, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, паспорт транспортного средства (ПТС): №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.