РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при секретаре Козловой К.С.
с участием прокурора ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс», Акционерному Обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет», Обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», АО «Электроцентромонтаж», СПб ГУП «Ленсвет», ООО «БИС», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков причиненного вреда здоровью, убытков (расходы на лечение и медицинские обследования) в размере 8 600 рублей, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 11124974,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате ненадлежащей организации и проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте городской инфраструктуры, а также ненадлежащего содержания и контроля за состоянием контактно-кабельной сети и территории, ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков АО «Электроцентромонтаж», СПб ГУП "Ленсвет" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
Представители ответчиков СПб ГУП «Горэлектротранс», ООО «БИС» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной чувственностью/опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Таким образом, если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности или при проведении подрядных строительно-монтажных работ, солидарная ответственность возлагается на владельцев источников повышенной опасности и лиц, осуществляющих непосредственные работы, если ими не обеспечена безопасность граждан.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, о том что жена заявителя упала на тротуаре у <адрес>. В ходе проверки по материалу ФИО1А. пояснил что он проживает по вышеуказанному адресу с семьей. Со слов ФИО1 в настоящее время супруга заявителя, находится в положении, с которой заявитель а так же с другим ребенком на коляске, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. прогуливался у <адрес> <адрес>, проходя по тротуару, который был разобран, супруга заявителя оступилась и упала в результате чего получила телесные повреждения. В связи с чем ФИО1А. по данному факту обратился в полицию, для информации и фиксации данного случая, так как по мнению заявителя, тротуар на котором велись работы по замене плитки, должен быть огороженным.
При выходе в адрес был опрошен ФИО4, который пояснил что в настоящее время он работает в ООО «Ленстройремонт» в должности прораба. На основании договора субподряда заключенным с АО «Электроцентромонтаж», в настоящее время его компания занимается только укладкой тротуарной плитки, кто снимал старую тротуарную плитку, он не знает. Заказчиком для проведения всех работ является СПб ГУП «Горэлектротранс». Почему тротуар на котором была снята старая тротуарная плитка, не был огорожен ФИО4 не знает, так как он не отвечал за работы по снятию старой тротуарной плитки. Учитывая вышеизложенное ФИО1 было разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как, так как согласно п. 3 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло на участке проведения работ по ремонту и модернизации инфраструктрных объектов, находящихся в ведении СПб ГУП «Горэлектротранс» и СПб ГУП «Ленсвет», с привлечением подрядных организаций АО «Электроцентромонтаж» и ООО «БИС».
Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" и АО «Электроцентромонтаж» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети, в том числе производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях в том числе на <адрес>, производство работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям контракта, подрядчик обязан в том числе выполнять работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технологических регламентов, ТУ, СНиП, ГОСТ, законодательства, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации); по окончании работ восстановить нарушенное покрытие тротуаров и проезжей части; соблюдать требование законодательства по безопасности работ и нести ответственность за нарушение указанных требований; обеспечивать уборку территории, на которой производятся работы, вывоз строительных отходов с нее, следить за ограждениями зоны производства работ согласно требованиям ГАТИ; обеспечивать и содержать за свой счет ограждения мест производства работ с момента начала их проведения до даты подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.
Также АО «Электроцентромонтаж», как производитель работ, обязан соблюдать требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся правил производства земляных работ, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Санкт-Петербурга», и в том числе обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, содержать ограждения в чистом и исправном состоянии; обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ; после производства работ организовать или провести восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, включая восстановление тротуаров, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
Из изложенного следует, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения на гравии на участке производства земельных работ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должен нести АО «Электроцентромонтаж», так как не обеспечил надлежащее ограждение участка тротуара по адресу: <адрес>, что и стало причиной заявленного события.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, надлежащим ответчиком является АО «Электроцентромонтаж», в результате действий которого были причинен истцу вред здоровью, оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Электроцентромонтаж» добровольно возместило истцу расходы на лечение на сумму 24 598 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», следует, что ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> код по №
СПб ГБУЗ «БСМЭ» дано заключение специалиста №, согласно которому, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты> Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены рентгенологические признаки косого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети с распространением на наружную лодыжку (в том числе на уровне дистального межберцового синдесмоза) со смещением отломков, внутрисуставного поперечного перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков, внутрисуставного вертикального краевого перелома заднего края нижней суставной площадки левой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков, признаки подвывиха левой стопы кзади.
Из Выписки № из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и иных медицинских документов следует необходимость приобретения истцом кресла-коляски стоимостью 6 500 рублей, а также несения расходов на составление экспертных заключений СПб ГБУЗ «БСМЭ» в сумме 5 100 рублей.
С учетом повторного перечисления АО «Электроцентромонтаж» суммы в размере 3 000 рублей, подлежащей зачету, размер непогашенных и документально подтвержденных расходов ФИО1 составляет 8 600 рублей (11600+3000). Данные расходы непосредственно вызваны полученной травмой, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца о взыскании утраченного им заработка являются правомерными, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
В пункте 28 данного постановления указано, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Вместе с тем, из представленных ответов Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производится выплата пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком
Статьей 256 ТК РФ установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В материалах дела сведения об установлении истцу неполного рабочего времени или переводе его на другую работу (в том числе на дому) отсутствуют.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что в период утраты истцом трудоспособности ей производилась выплата ежемесячного пособия в общей сумме 1409225,94 руб. по уходу за ребенком, оснований для взыскания утраченного заработка в размере 1106532 руб. не имеется.
Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно абзацу первому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценивая размер причинного истцу морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученного ФИО1 повреждения здоровья, длительность периода нетрудоспособности и лечения, необходимость использования ортеза и кресла-коляски, перенесенные физические боли и нравственные страдания, связанные с ограничением мобильности.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 3 000 000 рублей завышенной и приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.