РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 532 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты, комиссии и иные предусмотренные договором платежи. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму микрозайма в установленный договором срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № право требования задолженности перешло от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило соответствующее право требования компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ПК право требования задолженности было передано истцу. По расчету ООО ПКО «РСВ», задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 532 руб. 58 коп., в том числе: основной долг — 25 000 руб.; штрафные санкции — 10 195 руб.; комиссии — 9 590 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные до уступки, — 8 675 руб. 34 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после уступки — 7 072 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа платежи от ответчика не поступали, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные выражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке — уступке требования.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что договор микрозайма № был заключен ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 50000 руб. с оплатой за пользование 22800 руб. По условиям договора задолженность подлежала погашению путем внесения платежей в соответствии с графиком, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100 в установленный договором срок.
Таким образом, первоначальному кредитору было известно о нарушении права не позднее наступления предусмотренного договором срока возврата микрозайма — ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился только в 2024 году, то есть по истечении более десяти лет с момента возникновения просрочки.
Доказательства обращения первоначального кредитора либо последующих кредиторов за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Также не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности и влекущих перерыв течения срока исковой давности, в частности: частичной оплаты задолженности; признания претензии; подписания акта сверки; обращения с просьбой об отсрочке или рассрочке платежа; заключения соглашения о реструктуризации задолженности.
Напротив, из расчета самого истца следует, что после уступки права требования платежи от ответчика не поступали.
Переход права требования от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект», затем к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и впоследствии к ООО ПКО «РСВ» не изменил начало и продолжительность течения срока исковой давности.
Приобретая право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил его в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки, в том числе с истекшим сроком судебной защиты.
Само по себе вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливают срок исковой давности, истекший до обращения взыскателя за судебной защитой.
Сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности до его истечения, истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании процентов и неустойки.
Следовательно, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является основанием для отказа также в требованиях о взыскании штрафных санкций, комиссий и процентов.
Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока исковой давности по основному обязательству не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не создает возможности для бессрочного взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, а исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что он не заключал договор микрозайма №, при установленном пропуске срока исковой давности не требует разрешения по существу, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Требование ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО ПКО «РСВ» денежных средств в размере 3 355 руб. 98 коп. в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит. Из заявления ответчика следует, что указанная сумма уже взыскана в его пользу вступившим в законную силу судебным постановлением о повороте исполнения решения по другому гражданскому делу.
Принудительное исполнение такого судебного постановления производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Повторное взыскание той же суммы новым судебным актом не допускается.
ФИО2 не лишен права обратиться в суд, принявший постановление о повороте исполнения, с заявлением о выдаче исполнительного листа, а после его получения — предъявить исполнительный документ в банк, в котором открыт счет должника, либо в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Жужгова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.