РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола секретарем Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-строительные работы, направленные на устранение скрипа полов в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, путём проведения их в соответствие с пунктом 9.11 СП № «СНиП 23-03-2003». Защита шума. Актуализированная редакция», утверждённым Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состояние, обеспечивающее нормативную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия, взыскании с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой непосредственно проживает. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> указанном доме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцу стало дискомфортно и невыносимо проживать из-за абсолютной (повышенной, ненормальной) слышимости любой деятельности в <адрес>. Истец отмечает, что вследствие повышенной слышимости звука скрипа она лишена возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, также дискомфорт от звуков присутствует и в дневное время, что создает угрозу её здоровью. По мнению истца, причиной сложившейся ситуации является пол, сделанный с нарушением строительных норм и правил, в частности, СНиП № "Защита от шума. Актуализированная редакция"), вследствие чего пол в <адрес> сильно скрипит.
Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков привести конструкцию полов в соответствие с пунктом 9.11 СП № «СНиП №». Защита шума. Актуализированная редакция», утверждённым Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состояние, обеспечивающее нормативную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали, выразили своё несогласие с выводами, изложенными в судебной экспертизе, в связи с чем представили письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3, третьи лица ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района» и КГИОП Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учётом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14 - 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга <адрес>
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе эксперта ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно положений ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абз. 2 ст. 8 указанного закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (абз. 4 ст. 10 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом, а равно нарушения иных прав собственника лежит на данном собственнике, то есть в данном случае на истце ФИО1
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчикам ФИО2 (<данные изъяты> в праве) и ФИО3 (<данные изъяты> в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> этом же доме.
Из пояснений истца и представленных ею документов следует, что проживание в квартире истца стало дискомфортным из-за постоянного шума, доносящегося из квартиры ответчиков.
По данному факту истец обращался в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (л.д. 40 том 1), в Центральный территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 50-52 том 1), в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 53-54 том 1)., в полицию (ответ начальника № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, представленный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
Так, из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (л.д. 40 том 1), следует, что по обращению собственника <адрес> ФИО1 проведён выход по адресу, установлено, при ходьбе в <адрес> комнате, площадью 13,04 кв.м (собственник ФИО2) в нижерасположенной <адрес> слышен скрип пола.
Из письма Центрального территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 50-52 том 1) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Роспотребнадзор по факту снижения звукоизоляционных свойств строительных конструкций (перекрытий) в <адрес> (вх. №), правовых оснований для организации и проведения территориальным отделом внепланового контроля (надзорного) мероприятия не установлено.
Из ответа администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 53-54 том 1) следует, что в адрес администрации поступило обращение ФИО1 по факту нарушения её права в результате проведённых ремонтных работ в <адрес>, при комиссионном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несогласованного переустройства <адрес>, выдано предписание на приведение помещения в прежнее состояние. По вопросу сверхнормативного шума даны разъяснения о том, что необходимые замеры шума ФИО1 вправе провести в лаборатории, аккредитованной на данный вид исследований на договорной основе либо обратиться в Роспотребнадзор.
Из ответа начальника № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в № отдела полиции (КУСП№) и на протяжении двух лет на стационарный телефон № для вызова по месту жительства участкового уполномоченного полиции. При каждом выходе в адрес в <адрес> всегда находились квартиросъёмщики, собственником комнат никогда не было.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Для установления соответствия конструкции полов в квартире ответчиков строительным нормам и правилам, а также уровня шума в квартире истца после их переустройства, а также возможности устранения выявленных нарушений, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.каков фактический уровень шума (эквивалентный, максимальный, звуковое давление на различных частотах) в исследуемых помещениях <адрес>, расположенной в <адрес> в дневное/ночное время?
2.соответствует ли измеренный уровень шума требованиям действующих санитарных норм и правил?
3.каков источник (источники) зафиксированного шума / вибрации?
4.нарушены ли требования проектной документации или строительных норм и правил при проектировании, строительстве или монтаже / эксплуатации систем, являющихся источником шума / вибрации, в случае если источником шума являются полы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?
Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос №: шум в виде топота шагов, грохота упавших предметов из вышерасположенной квартиры, изложенный в исковом заявлении, как и скрип пола при хождении, является бытовым шумом - шумом от обычной жизнедеятельности людей в помещениях квартир и в соответствии с МУК № инструментальному контролю не подлежит. При осмотре и обследовании органолептическим методом <адрес> проникновение шума с улицы либо из других квартир не установлено; шум от источников, подлежащих инструментальному контролю в соответствии с МУК №, не выявлен. При осмотре <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу непосредственно над квартирой 17, источники шума, подлежащие инструментальному контролю в соответствии с МУК №, не обнаружены:
на вопрос 2: превышение уровня шума в <адрес>, на момент не выявлено, уровень шума в указанной квартире, в т.ч. проникающего из квартиры <адрес> дома по указанному адресу, на момент смотра следует считать соответствующим требованиям строительных и санитарных норм и правил. Звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил - СП «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП № к изоляции от ударного шума;
на вопрос 3: при осмотре <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу непосредственно над <адрес> источники шума, подлежащие инструментальному контролю в соответствии с МУК № не обнаружены. Превышение уровня шума в <адрес>, на момент осмотра не выявлено, уровень шума в указанной квартире, в т.ч. проникающего из квартиры <адрес> дома по указанному адресу, на момент смотра следует считать соответствующим требованиям строительных и санитарных норм и правил.
на вопрос №: при осмотре <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу непосредственно над <адрес>, источники шума, подлежащие инструментальному контролю в соответствии с МУК № не обнаружены. Требования строительных норм и правил к звукоизоляции межэтажного перекрытия от ударного шума между <адрес> <адрес>, в т.ч. действовавших при проектировании и выполнении капитального ремонта указанного дома, а так же при его эксплуатации не нарушены.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу, с учетом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО4 своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указал, что изменение уровня шума было проведено в лаборатории, аккредитованной на данный вид исследований, при производстве судебной экспертизы использовался протокол исследований лаборатории, в комнате ответчика ФИО2 было найдено совместно с представителем истца только одно место на полу, которое скрипело, при этом скрип был вызван путём многократного давления (раскачивания) на пол в указанном месте, измерение уровня бытового шума при производстве судебной экспертизы было проведено для информации («справочно»), предметом исследования, с учётом поставленных судом вопросов, фактически не являлось.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Вместе с тем суд полагает недопустимым использование при разрешении настоящего спора заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТАРЕС» (л.д. 12-39 том 1), представленное истцом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку изменения, использованные специалистом в указанном заключении, проводились специалистом самостоятельно в отсутствии аккредитации на данный вид исследований.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что вопросы, которые истец просит поставить при назначении дополнительной экспертизы фактически свидетельствуют о заявлении истцом требований о назначении повторной экспертизы, поскольку фактически повторяют вопросы, поставленные судом ранее при назначении судебной экспертизы.
Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы судом оцениваются как убедительные и достоверные.
Исходя из изложенного, суд не усматривается правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства не установлен факт несоответствия конструкции полов в квартире ответчиков строительным нормам и правилам, нормам шумоизоляции, что ведёт к нарушению прав истца на благоприятную среду обитания или создает существенные препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем сами обращения истца в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (л.д. 40 том 1), в Центральный территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 50-52 том 1), в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 53-54 том 1)., в полицию (ответ начальника № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), не являются безусловным основанием для признания пола в квартире ответчиков несоответствующим строительным и санитарным нормам и не свидетельствует о том, что уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между моральными страданиями истца и действиями ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –