РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубанова К.В., при секретаре Островской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО «НеваСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее – НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратилась с иском в суд, в котором, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 904 476,20 руб., являющуюся задолженностью по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 090 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФМСМСП МКК СПб» и ООО «НеваСтрой» был заключен Договор займа №, на основании которого юридическому лицу предоставлен займ на общую сумму 1 000 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть вышеуказанный займ в соответствии с графиком и уплатить проценты. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа истцом был заключен с ФИО2 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ФИО2) и заемщика (ООО «НеваСтрой») по Договору займа. Однако обязательства по вышеуказанному договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 63-66), об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФМСМСП МКК СПб» и ООО «НеваСтрой» был заключен Договор займа №, на основании которого юридическому лицу предоставлен займ на общую сумму 1 000 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть вышеуказанный займ в соответствии с графиком и уплатить проценты. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма Займа должна использоваться Заемщиком в строгом соответствии с целевым назначением Займа (п. 1.2. Договора займа) - на расчеты с поставщиками и подрядчиками, закупку материалов, выплату заработной платы, оплату аренды.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, перечисленных НКО «ФМСМСП МКК СПб» в адрес ООО «НеваСтрой».
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа истцом был заключен с ФИО2 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ФИО2) и заемщика (ООО «НеваСтрой») по Договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного договора займа по возврату задолженности истец направил в адрес заемщика и поручителя уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности, опись вложения почтового отправления и кассовыми чеками об отправке уведомлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 40-47).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленному расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 476,20 рублей (л.д. 10). Представленный истцом расчет суд считает верным, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, данный расчет ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт имеющейся задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения займа ими не представлены.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «НеваСтрой» и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 476 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом подтверждена оплата государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 090 руб. (л.д. 11).
Так как задолженность по договору займа не погашена и суд признал требования истца обоснованными, удовлетворяя их, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО «НеваСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «НеваСтрой» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 476 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 23090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов