РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилкомсервис № Московского района» о возмещении ущерба, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива в размере по 130235,42 руб. в пользу каждого, расходов по уплате госпошлины в размере по 4907,06 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2с судебных расходов в размере 25685,64 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что они проживают и зарегистрированы в <адрес> <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вине собственника <адрес> квартире истца происходят регулярные заливы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результата ущерба причиненного ответчиком составляет 390706,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № Московского района».
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения, представителем ФИО4 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. От ответчиков поступили письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 20-22, 94 том 1/.
ООО «Жилкомсервис № Московского района» на основании договора № управления многоквартирным домом от 3-.06.2016 является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 34-43 том 2/
Актом ООО «Жилкомсервис № Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> произошел залив по вине вышерасположенной <адрес> которой установлено: в ванной комнате трещина внутриквартирной канализации под ванной, на кухне – течь сифона под раковиной. В результате залива пострадало: на кухне – потолок окраска в/э следы протечки площадью 0,7 кв.м., комната вдоль балки на потолке следы протечки - 0,02 кв.м., коридор площадь 1 кв.м. потолок окрашен в/э. Общедомовые инженерные коммуникации в квратирах находятся в технически исправном состоянии.
Актом ООО «Жилкомсервис № Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> произошел залив по вине вышерасположенной <адрес> связи с халатным отношением к инженерному оборудованию. В коридоре на стене старые следы протечки общей площадью 2 кв.м., повреждены бумажные обои общей площадью 2 кв.м., потолок старые темные следы протечки общей площадью 1 кв.м.. Кухня – но потолке в центре у люстры старые темные следы протечки общей площадью 0,4 кв.м., по балке отслоение окрасочного слоя общей площадью 1,2 кв.м. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.
Актом ООО «Жилкомсервис № Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры по вине жильцов вышерасположенной квартиры. В результат залива пострадало: кухня – потолок окраска в/э, старые, желтые следы протечки площадью 0,7 кв.м.; коридор – потолок краска в/э старые, желтые следы протечки площадью 1 кв.м., стена обои (бумажные) от стены старые следы протечки площадью 2,5 кв.м. х 1,8 кв.м. \
Актами ООО «Жилкомсервис № Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес> по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. Ранее в <адрес> предыдущим актом по залитию от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован дефект в ванной комнате – трещина внутриквартирной канализации под ванной, на кухне течь сифона под раковиной. Заявка в колл-центр № от ДД.ММ.ГГГГ, второй акт по халатному отношению к инженерному оборудованию заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выхода ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> замечания устранены, в <адрес> старые следы протечки. Кухня потолок окраска в/э старые, желтые следы протечки площадью 0,7 кв.м. Коридор – потолок окраска в/э старые, желтые следы протечки с отслоением окрасочно-штукатурного слоя площадью 1 кв.м. Стена – бумажные обои отошли от стены, имеется местами черная плесень – площадью 2,5 х 1,8 м. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.
Из представленных в материалы дела копий заявлений следует, что жители <адрес> неоднократно обращались в ООО «Жилкомсервис № Московского района» с заявлениями об аварийном состоянии стояков холодного водоснабжения и стояков центрального отопления квартирах №, №, № № 38.
ООО «Жилкомсервис № Московского района» в ответ на запрос суда сообщило, что согласно журналу аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, поступали заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из <адрес> по адресу: <адрес> поступила заявка о протечке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 210-229, 233-248 том 1, л.д. 44-47 том 2/.
Истцом в подтверждение стоимости ущерба представлено заключение ООО «Авангард Оценочная компания» № об оценке ущерба причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 375462,44 руб. с учетом износа, 390706,26 руб. без учета износа /л.д. 41- 79 том 1/.
Согласно выписки ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 /л.д. 78-81 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ истцам в адрес ответчика ФИО4 направлено заявление-претензия о возмещении ущерба в результате залива, расходы за оценку, изготовление копий, почтовые расходы /л.д. 82-88 том 1/.
ФИО4 оспаривая свою вину в причиненном ущербе представил акт ООО «Жилкомсервис № Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате осмотра установлено: в коридоре на стене выявлены старые следы протечки общей площадью 0,4 кв.м. со слов собственника следы протечки появились до ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЖКС № Московского района в период до ДД.ММ.ГГГГ заявок на протечки не поступало. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии. /л.д. 159 том 1/.
По ходатайству ответчика ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза для определения причин ущерба и стоимости расходов на устранение причин залива, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».
Эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам. Наиболее вероятной причиной появления в жилом помещении по адресу: <адрес> дефектов, в том числе отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось неудовлетворительное состояние труб отопления и ХВС, что ранее (до их замены) привело к множественным протечкам и авариям, которые были изначально зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ и затем дублировались в актах при каждом обращении жильцов <адрес> АДС. Повреждения квартиры по адресу: г<адрес> полученные в результате заливов в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – являются идентичными что и повреждения, полученные от заливов в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и отмеченных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 210670,41 руб. Стоимость работ с учетом перевозки и хранения мебели составит 255 670,41 руб. С учетом того, что повреждения в ДД.ММ.ГГГГ и отмеченных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ идентичны и ремонт не производился, стоимость ремонта с разбивкой по суммам раздельно за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась.
Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Жилкомсервис № Московского района».
Также суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела с учетом того, что в актах от 2022 года указано, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, нашло подтверждение что повреждение имуществу истца в 2022 году причинен собственником <адрес>, на тот момент которым являлась ФИО5, вместе с тем, к данному ответчику истцом требования не заявлялись несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось стороне истца уточнить свои исковые требования в части определения круга ответчиков.
Заявление ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба причинённого в 2022 году подлежит отклонению, исходя из следующего
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, первоначально залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцы обратились в суд в приделах трехлетнего срока. При таких обстоятельствах заявленная истцом протечка, произошедшая в июле 2022 года, произошла в пределах срока исковой давности.
Так как повреждения имуществу истца являются идентичными повреждениям ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры истца причинены управляющей компанией, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика ООО «Жилкомсервис № Московского района» ущерб в размере 255670,41 руб. по 85223,47 рублей в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО3
Доказательства иного размера ущерба сторонами не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых представлены договоры, квитанции, чеки на общую сумму 25 685,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард Оценочная компания» и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг по составлению заключения по оценке ущерба. Стоимость услуг составила 13000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме /л.д. 38-44 том 1/. Также истцом понесены расходы на печать искового заявления и приложенных документов, изготовление копий документов /л.д. 8081 том 1/, почтовые расходы /л.д. 84 том 1/, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей /л.д. 90 том 1/.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика на общую сумму 390706,26 рублей, вместе с тем требования истца удовлетворены на сумму 255670,41 рублей, то есть на 65.44%.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.
С учётом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № Московского района» подлежат взысканию расходы истца ФИО2, связанные с получением досудебного заключения эксперта об определении стоимости причиненного ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, на изготовление копий документов в размере 16808,68 рублей, также в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 3058 рублей в пользу каждого истца.
ФИО4 также обратился с заявлением возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88000 рублей и 210000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом, чеками и квитанциями, которые подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ООО «Жилкомсервис № Московского района» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора.
Также на основании ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-3 том 2/ снять арест с имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4 (паспорт №), в пределах суммы 390706,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Московского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 85223.47 рублей, госпошлину 3058 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Московского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 85223.47 рублей, судебные расходы в размере 16808.68 рублей, госпошлину 3058 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Московского района» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № ущерб в размере 85223.47 рублей, госпошлину 3058 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Московского района» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 210000 рублей.
Отменить меры принятые определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4 (паспорт №), в пределах суммы 390706,26 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.