ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Ситниковой Т.И., при секретаре Антиповой С.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности, признании за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 2 000 000,00 рублей.
До предварительного судебного заседания поступило ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 до вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик в спорном помещении не проживает, бремя его содержания не несет, что свидетельствует об отсутствии у нее личной заинтересованности в сохранении данной доли. Доля ответчика фактически передана неустановленному лицу, которое сдает ее посторонним гражданам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вероятности того, что ответчик может в любой момент до вынесения судебного решения распорядиться своей долей путем ее отчуждения, передачи в залог или иным образом.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требования, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Факт обращения истца с иском в суд с указанным иском свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии обеспечительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд считает, что применение мер по обеспечению иска в виде ареста на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ответчику, соответствует целям, предусмотренным ст. 139 ГПК и требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, поскольку в случае удовлетворения исковых требований при отсутствии указанной обеспечительной меры, исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно его исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 141, 145 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<адрес>.: № факс: №.<адрес>
ФИО1 <адрес>, № <адрес> ФИО2 <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.
Судья Т.И. Ситникова