РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кенжегуловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в его пользу возмещение ущерба 887 894 руб, неустойку,887 894 руб, компенсацию морального вреда 60 000 руб, штраф 50%, 13 000 руб расходов на оплату экспертных услуг, 170 000 руб на оплату юридических услуг. В обоснование требований указано, что он является собственником 26/97 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, вследствие которого комнате истца 25,9 кв.м. и находящемуся в нем имуществу был причине ущерб. Согласно составленному акту ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», являющейся управляющей организацией, от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за открытого спускного крана в чердачном помещении, где в этот день работали сантехники ответчика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков комнаты и имущества составляет 479 300 руб. Впоследствии истцом была заказана дополнительная оценка мест общего пользования квартиры, согласно заключению № досудебной оценке стоимость устранения недостатков общего имущества квартиры (коридора, кухни) составляет 381 000 руб. В целях обеспечения возможности полного возмещения ущерба с ответчика, истец заключил договоры цессии с остальными сособственниками квартиры. Ответчик, получивший претензию о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не возместил.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании просили уменьшить размер компенсации морального вреда, определить размер неустойки от ежемесячного размера платы за коммунальную услугу по содержанию жилья, уменьшить размер штрафа и расходов на оплату юридических услуг.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 137,9 кв.м., расположена на мансарде, состоит из шести комнат жилой площадью 96,6 кв.м.; по плану кухня площадью 11,9 кв.м., коридор 4,9 кв.м, коридор 24,0 в.м.
Собственниками квартиры являются ФИО3 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 пользуется комнатой размером 25,9 кв.м.
Как следует из акта комиссии ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> <адрес>, расположена на № этаже шестиэтажного дома, коммунальная. При визуальном осмотре в коридоре 23,96 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечки общей площадью 13,5 кв.м. (потолок – штукатурка по дранке с клеевой окраской), также на потолке обрушение штукатурного слоя 3,7 кв.м. На стенах наблюдаются следы протечки общей площадью 19 кв.м. (стены – клеевая окраска по штукатурке). В помещении кузни 11,9 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечки 2,2 кв.м., на стенах 1,5 кв.м. (потолок и стены – клеевая окраска по штукатурке). В комнате 25,9 кв.м. собственник ФИО1 наблюдаются следы протечки на потолке 18 кв.м. (потолок штукатурка по дранке с водоэмульсионной окраской), следы протечки на стенах по обоям с отслоением обоев 20 кв.м. В комнате 8,82 кв.м. наниматель ФИО7 следы протечки на потолке 6 кв.м. (водоэмульсионная окраска по штукатурке), намокание на обоях 12 кв.м. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения: открыт спускник на стояке ЦО. Проанализировав заявки поступившие в АДС установлено, что жителями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на проведение консультации на замену полотенцесушителя. В ходе устного разговора с жильцом <адрес> установлено, что выполнение работ по монтажу отопительного прибора, а также другая работа была выполнена сантехниками ООО «Жилкомсервис №» в частном порядке, без оформления платных услуг. Также в акте указано, что к моменту выдачи акта ДД.ММ.ГГГГ увеличилась площадь повреждений, вспучило паркетный пол.
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз», дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества (диван раскладной, телевизор, ноутбук, стенка, пострадавшей в результате залива квартиры (комната размером 25,9 кв.м.) по адресу: <адрес>, составляет 479 300 руб.
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз», дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры (кухня – потолок, коридор 24,0 кв.м. – потолок, пол) по адресу: <адрес>, составляет 381 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залива жилого помещения по адресу: <адрес>, (пропорционально доли в праве собственности на указанную квартиру), в отношении мест общего пользования квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба на сумму 479 300 руб, расходов по оценке 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено компенсировать 284 072,02 руб в счет возмещения ущерба и 7 000 руб расходов по оценке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.
В силу положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Оценивая представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу – проведение работ на системе центрального отопления, не отвечающих требованиям безопасности, при отсутствии доказательств причинения ущерба иными лицами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцом с сособственниками квартиры заключен договор цессии, к нему также перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива местам общего пользования квартиры – коридору и кухне.
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из выводов заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации повреждений, причиненных комнате истца, в результате протечки, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 200 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации повреждений, причиненных коридору и кухне составляет 333 300 руб.
При оценке доказательств реального ущерба причиненного квартире, судом принимается данное экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией и отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которым нет оснований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного отделке помещений 766 500 руб, а также стоимость поврежденного движимого имущества, составляющего согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 394 руб, при отсутствии доказательств иных причин повреждения данного имущества, а всего 887 894 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 60 000 руб, по тем основаниям, что поведение ответчика не соответствует принципам гражданского законодательства, стоило истцу значительных психоэмоциональных нагрузок, финансовых затрат, истец испытал стресс из-за сложившейся ситуации, не может использовать имущество нормально по назначению, вынужден заниматься вопросом проведения ремонта, коммуникацией с соседями, экспертами, юристами.
В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что в результате протечки проживание в квартире не отвечает требованиям безопасности, и в то же время непредставление достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком тяжелых нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пункта 5 статьи 28 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Причиной затопления квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.
Поскольку нарушение права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению от стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, составляющей 251,4 руб и подлежит взысканию в пользу истца в данном размере, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В данном случае, суд учитывает, что истцом в досудебном порядке не заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного местам общего пользования, отказ их добровольного удовлетворения ответчиком места не имел, соответственно штраф от данной суммы начислению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Именно поэтому в пункте первом указанной речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по тем основаниям, что они являются управляющей организацией, основной целью деятельности которой является предоставление необходимых услуг населению, в том числе обслуживание общего имущества домов, ремонт и эксплуатация жилого фонда, организация оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть выполнение исключительно общественно полезных функций, осуществление деятельности, направленной на исполнение принятых на себя обязательств по договорам управления более 380 многоквартирных домов, несут финансовые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, неисполнение которых, может привести к ограничению подачи коммунальных ресурсов, а взыскиваемая сумма ущерба и штраф, является особо крупной для управляющей организации, единовременная оплата которой, может привести к невозможности исполнения обязанностей перед гражданами, ресурсоснабжающими организациями и государственными органами, принятыми в рамках заключенных договоров управления, что является недопустимым и может привести к приостановлению деятельности.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 90 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку судом определялся размер подлежащей взысканию неустойку, а не ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшении ее размера учитывается при пропорциональном взыскании всех судебных расходов.
Истцом были заявлены требования на сумму 1 775 788 руб, удовлетворены на сумму 888 145,4 руб, что составляет 50,02%.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истцом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» за составление заключения оплачено 7 000 руб по чеку от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» за составление заключения оплачено 6 000 руб по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы также взыскиваются в пользу истца в размере: 13 000 * 50,02% – 6 502,6 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» заключен договор № об оказании юридических услуг на ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о компенсациях ущерба вследствие залива по адресу: <адрес> включая анализ материалов дела подготовку и подачу искового заявления, необходимых ходатайств, участие в судебных заседаниях, иные процессуальные действия; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения; стоимость услуг 170 000 руб оплата произведена по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При пропорциональном распределении расходы на оплату юридических услуг не могут превышать: 170 000 * 50,02% – 85 034 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая содержание процессуальных действий по составлению претензий, искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях, категорию дела и степень его сложности, продолжительность судебных заседаний, общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не отвечает соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, суд определяет подлежащие ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 25 763 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 887 894 руб, неустойку 251,4 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы 6 502,6 руб, расходы на оплату юридических услуг 65 000 руб, штраф 90 000 руб, в остальной части требований отказать.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 25 763 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Литвиненко Е.В.