РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Поронайск Сахалинская область
Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ан О.Е. в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ан Оксаны Енчуновны на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 29.12.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 29.12.2025 Ан Оксана Енчуновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (далее – Постановление).
Ан О.Е. не согласилась с Постановлением, обжаловав его в Поронайский городской суд и в жалобе указала, что не согласна с ранее вынесенным постановлением от 18.02.2025 о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ставшим основанием для привлечения оспариваемым Постановлением к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку тогда за рулем автомобиля находился другой человек.
В судебном заседании Ан О.Е. доводы жалобы поддержала и пояснила, что мировой судья привлек её к административной ответственности за повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку признал доказанным, что ранее – 18.02.2025 она уже была привлечена к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, она не совершала правонарушения, за которое её привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но своевременно его не обжаловала, а потому оно вступило в законную силу. Попытка восстановить срок обжалования постановления от 18.02.2025 положительного результата не принесла, Южно-Сахалинским городским судом ей было отказано. Также дополнила доводы жалобы и просила учесть, что правонарушение, за которое привлечена к ответственности оспариваемым Постановлением, она также не совершала, обгон производила в разрешенном месте, в зоне действия знака 3.21 «Обгон разрешен». При составлении протокола выражала свое несогласие с вменяемым правонарушением, но по причине юридической неграмотности и психологического влияния сотрудников ДПС подписала согласие с протоколом и отказалась от дачи объяснений.
Выслушав участвующее лицо, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Оспариваемым Постановлением Ан О.Е. признана виновной в том, что будучи постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № 18810565250218005193 от 18.02.2025 привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, дата на автодороге * управляла автомобилем марки * с гос регистрационным знаком * и, совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.11, то есть совершила предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушение повторно.
Указанные действия Ан О.Е. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметками 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
В результате рассмотрения дела и при проверке доводов жалобы установлено, что Ан О.Е. дата на автодороге * управляла автомобилем марки * с гос регистрационным знаком * и, совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства * гос номер *, выехала на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД, но завершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.11, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.11, подтверждается материалами дела и доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в объяснениях к которому Ан Е.О. письменно указала о согласии с правонарушением; проектом организации дорожного движения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения; показаниями инспектора ДПС свидетеля Г. о том, что дата во время патрулирования на служебном автомобиле * на * автомобиль марки * совершил маневр обгона их автомобиля и завершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а водитель автомобиля был ими остановлен только после преследования и более чем через 3 километра от места нарушения; постановлением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 18.02.2025 и другими материалами дела.
При вынесении оспариваемого Постановления мировым судьей дана оценка всем перечисленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, они подвергнуты оценке путем их сопоставления и все исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Ан О.Е. во вмененном ей нарушении Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.5 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, собственноручно указавшего о согласии с ним. В соответствующей части протокола, содержащей машинописным способом выполненную текстовую часть о разъяснении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, имеется подпись Ан О.Е., а также ей вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем также имеется соответствующая подпись.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего протокол об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимися должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Равным образом у суда отсутствуют основания для вывода о заинтересованности свидетеля Г. в исходе дела, а также отсутствуют основания для сомнений в правдивости и достоверности изложенных свидетелем сведений об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, непосредственное обнаружение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Макаровское» Г. при несении службы дата нарушения правил дорожного движения при совершении водителем транспортного средства маневра обгона, являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обязательной фиксации выявленного правонарушения техническими средствами, а потому непосредственное обнаружение должностным лицом нарушения является одним из способов его фиксации и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Проверив доводы Ан О.Е., приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о невиновности, со ссылками на то, что обгон ею совершался в зоне действия разрешающего этот маневр дорожного знака, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4, 5 п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что Ан О.Е. оспариваемым Постановлением привлечена к ответственности за действия, выразившиеся в завершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.11, которые так же как и действия по выезду, то есть началу обгона в зоне действия этого знака и дорожной разметки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а факт совершения Ан О.Е. указанных действий, то есть событие правонарушения, подтвержден совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о законности Постановления и правильности юридической оценки действий привлекаемого к ответственности лица.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правильности выводов мирового судьи не опровергает и правовым основанием к отмене принятого Постановления не является.
Должностным лицом административного органа – ИДПС Отделения ГИБДД ОМВД России «Макаровское», составлявшим в отношении Ан О.Е. дата протокол об административном правонарушении, действия нарушителя квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Основанием для такой квалификации послужило то обстоятельство, что Ан О.Е. ранее – 18.02.2025 постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № 18810565250218005193, вступившим в законную силу 18.03.2025, уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья, проверив законность составления протокола об административном правонарушении, иные материалы дела, а также возражения Ан О.Е., пришел к правильному выводу о доказанности её вины и правильности квалификации содеянного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно установив повторность совершения правонарушения.
Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным повторно в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что постановлением от 18.02.2025 ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № 18810565250218005193, вступившим в законную силу 18.03.2025, Ан О.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и дата вновь совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила указанное правонарушение повторно, её действия верно квалифицированы по части 5 этой же статьи КоАП РФ.
Доводы Ан О.Е. о несогласии с постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № 18810565250218005193 от 18.02.2025, послужившим основанием для привлечения её оспариваемым Постановлением к ответственности по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылками на то, что она на момент совершения правонарушения, за которое привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть дата , не управляла транспортным средством, а за рулем автомобиля находился другой человек, на законность оспариваемого Постановления не влияют, поскольку названное постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области не может быть пересмотрено Поронайским городским судом в рамках рассмотрения жалобы Ан О.Е. на другое постановление о привлечении её к административной ответственности.
Поронайский городской суд в силу правил подсудности не наделен полномочиями по проверке законности вступившего в законную силу постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № 18810565250218005193 от 18.02.2025, поскольку действующим законодательством для оспаривания этого постановления предусмотрен иной порядок.
Данных о том, что названное постановление было обжаловано и отменено, суду не представлены. По информации ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, предоставленной по запросу суда, постановление № 18810565250218005193 от 18.02.2025 не обжаловалось и не отменялось. Мониторинг сайтов Южно-Сахалинского городского суда и 9 кассационного суда общей юрисдикции также не содержит информации о рассмотрении судами и удовлетворении жалобы Ан О.Е. на постановление № 18810565250218005193 от 18.02.2025.
При этом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялся порядок направления и вручения Ан О.Е. постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № 18810565250218005193 от 18.02.2025, а также порядок и дата его вступления в законную силу и при рассмотрении жалобы оснований для вывода о незаконности выводов мирового судьи не имеется.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены Постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено справедливое и предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 29.12.2025 о привлечении Ан Оксаны Енчуновны к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ан О.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Соц М.А.