РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Поронайск Сахалинской области
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Анисимов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления *1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц * за ненадлежащее содержание участка автодороги в районе *, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд, *1 просит об отмене принятого должностным лицом решения и возбуждении дела, поскольку полагает, что в действия руководителя *, к ведению которой относится, в том числе, обслуживание указанного выше участка автодороги, имеются признаки состава административного правонарушения, поскольку дата она попала в дорожно-транспортное происшествие, вследствие обледенения дорожного покрытия, которое не было очищено и обработано необходимыми реагентами, что и повлекло за собой создание соответствующей аварийной ситуации.
*1, представитель соответствующего административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, изучив поданную жалобу, проверив представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему:
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
В силу ч. 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9 – П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких – либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Под событием административного правонарушения понимается конкретные действия (бездействия), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В соответствии с п. 1,2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, исключает производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что дата в дежурную часть ОМВД России Поронайский поступили заявления от *1, в которых она просит привлечь к административной ответственности должностных лиц * за ненадлежащее содержание участка автодороги в районе *, поскольку дата она попала в дорожно-транспортное происшествие, вследствие обледенения дорожного покрытия, которое не было очищено и обработано необходимыми реагентами, что и повлекло за собой создание соответствующей аварийной ситуации.
Из существа заявлений *1 и ее объяснения, следует, что дата , она управляла автомобилем * и, двигаясь на участке автодороги в районе *, вследствие, наличия на проезжей части обледенения, не справилась с управлением и съехала в кювет, повредив свой автомобиль. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие бездействия должностных лиц *, к ведению которых относится обслуживание соответствующего участка автодороги, что выразилось в наличии на проезжей части автодороги обледенения, не обработанного реагентами и повлекло за собой создание соответствующей аварийной ситауции.
дата инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не усмотрев нарушений ПДД РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению *1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя принятое решение тем, что дата на указанном заявителем участке автодороги неудовлетворительных дорожных условий обнаружено не было.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение не мотивировано. Принимая решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть, фактически признавая наличие события административного правонарушения, должностное лицо сведений о юридическом либо должностном лице, действиям либо бездействию которого он дает юридическую оценку, о норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность, мотиве принятого решения, в определение, не отразило, ограничившись лишь указанием на то, что спустя несколько дней после соответствующих событий на указанном заявителем участке автодороги неудовлетворительных дорожных условий обнаружено не было, несмотря на обязательность их указания в силу положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 2.1 КоАП РФ. В тексте оспариваемого определения отсутствуют как объяснения заинтересованных лиц, так и доводы административного органа их опровергающие. Кроме того, в тексте соответствующего определения отсутствует указание на конкретное должностное лицо, его составившее, тогда как, по смыслу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, подразумевается указание в данном процессуальном документе сведений о соответствующем должностном лице.
При таких обстоятельствах определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России Поронайский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением сообщения на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России Поронайский от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению *1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц *, - отменить.
Направить сообщение на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России Поронайский.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.
Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов