ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года г. Бийск, ул. Куйбышева 106 каб.2
Мировой судья судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения( далее по тексту КоАП РФ) в отношении:
Александрова <ДАТА> <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> пос. <АДРЕС> <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по ул<АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> код <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2025 года в 00 час. 15 мин гр. Александров Е.В. на <АДРЕС> управлял транспортным средством двигался по ул<АДРЕС> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Александров Е.В., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о времени и месте судебного заседания, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно материалов дела, Александров Е.В. данным правом не воспользовался. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Александрова Е.В., о времени и месте судебного заседания. Документов подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Александрова Е.В., кроме того, дальнейшее отложение, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. В судебном заседании 20.10.2025 г. Александров Е.В. указывал, что вину не признает. Считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку ему не были продемонстрированы документы на прибор. На основании изложенных доводов, полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Допрошенный в судебном заседании Лобов Р.К. суду пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское». 23.09.2025 - 24.09.2025 г.г. находились на дежурстве с командиром взвода <ФИО3> В ходе проверки транспортных средств движущихся в <АДРЕС>, в том числе, был остановлен автомобиль, за управлением которого находился водитель личность которого была установлена как Александров Е.В. В ходе беседы с водителем было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Водителя, пригласили в патрульный автомобиль где с использование видеорегистратора после разьяснения всех прав водителя отстранили от управления транспортным средством, поскольку у него имелись визуальные признаки, которые указаны в протоколе. Александров Е.В. не отрицал факт управления транспортным средством, однако указал, что ранее утром выпивал, но считает, что уже трезвый. Александрову Е.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился. До проведения освидетельствования водителю продемонстрировали свидетельство о поверке на алкотектор. Указанное свидетельство находится в комплекте со средством измерения, который выдается патрулю в начале смены. Пригодность прибора для проведения освидетельствования он определил по дате поверки, которая была указана в свидетельстве. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, Ходатайства о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Александров Е.В. не высказывал, т.к. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколах. Настаивает на том, что при составлении протоколов в отношении Александрова Е.В. и при предложении последнему пройти освидетельствование с использованием технических средств, права и обязанности все были разьяснены. Прибор, которым проводилось освидетельствование, является технически пригодным и исправным для проведения освидетельствования, о чем было сообщено и продемонстрировано Александрову Е.В. В ходе беседы последний не отрицал факт употребления спиртного утром предыдущего дня. Нарушений закона в отношении Александрова Е.В. не допущено. В отношении Александрова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Давления на Александрова Е.В. не оказывалось. Каких-либо ходатайств или замечаний на их действия Александров Е.В. не высказывал. В протоколе в обьяснениях Александров Е.В. указал, что считал, что трезв. Транспортное средство Александрова Е.В. было эвакуировано на штрафную стоянку.
Выслушав пояснения сотрудника ГАИ., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Александрова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д. .
Основанием для отстранения Александрова Е.В. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от 24.09.2025 года явилось наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Александров Е.В. подписал указанный протокол без каких-либо замечаний, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе, привлекаемым лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Доводы Александрова Е.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, технические данные на который ему не демонстрировались, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, у Александрова Е.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,330 мг/л. В соответствии с отметкой в акте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров Е.В. был согласен, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании, не оспаривалось привлекаемым лицом и подтверждается пояснениями сотрудника ГАИ.
Доводы привлекаемого лица о том, что не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, пояснениями сотрудника ГАИ и изученной видеозаписью. Кроме того, если Александров Е.В. был бы не согласен с результатами проведенного освидетельствования последний был не лишен права заявить о проведении медицинского освидетельствования, однако Александров Е.В. данным правом не воспользовался, указал, что согласен с результатами освидетельствования, что является его волеизьявлением, следовательно суд расценивает данный довод как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Транспортное средство за управлением которого был задержан Александров Е.В. согласно протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> АС 471425 помещено на штрафную стоянку.
Согласно данных материалов дела Александров Е.В. ранее привлекался к административной и привлекался к уголовной ответственности.
Копией выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» подтверждается расстановка нарядов службы на 23-24.09.2025 года.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Освидетельствование Александрову Е.В. проведено с помощью технического средства измерения алкотектер PRO -100 заводской номер <НОМЕР> тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер.
Из материалов дела следует, что акт освидетельствования Александрова Е.В. на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от 24.09.2025 года, содержит сведения о дате последней поверки Алкотектора.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в ГАИ МУ МВД России «<АДРЕС> было истребовано свидетельство о поверке Алкотектора PRO -100 заводской номер <НОМЕР>. На запросы мирового судьи ГАИ МУ МВД России «<АДРЕС>» представлена копия свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА10> со сроком действия до <ДАТА11>
Согласно части 1 статьи 9 а Федерального закона от <ДАТА12> N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
При проведении освидетельствования Александрову Е.В. замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниям показаниями сотрудника ГАИ.
Согласно пункту 6 Правил ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГООПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ от <ДАТА13> N 1882 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил). Из изученной видеозаписи следует, что должностным лицом инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, в данном случае Александров Е.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниям свидетелей.
Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования Александрова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Александрова Е.В. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГАИ провел освидетельствование с применением неисправного технического средства измерения, оснований не имеется. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что прибор ,находился в рабочем состоянии, функционировал и в соответствии с его целевым предназначением осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта, показывал результат освидетельствования. Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств поверка указанного средства измерения проведена в установленном порядке. Результаты поверки оформлены в соответствии с действующим законом, что подтверждается копией представленного свидетельства о поверке.
Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Александрова Е.В. были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может быть использован в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.
Также факт управления Александровым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 24.09.2025 года, в котором изложено существо правонарушения, имеется отметка о том, что замечания по содержанию протокола не поступали.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. Поскольку мировой судья, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания акта освидетельствования Александрова Е.В. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, соответственно не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 24.09.2025 года, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица, участвующего при составлении административных материалов в отношении Александрова Е.В. уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы представителя привлекаемого лица о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировым судьей не принимаются, поскольку признаны необоснованными доводы о признании в качестве недопустимого доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом сведений об обжаловании Александровым Е.В. действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не предоставлены.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Александрова Е.В. состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, мировой судья приходит к выводу, что наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом сведений о привлечении Александрова Е.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течении года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Александрова <ДАТА> <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: 2224011531
КПП: 222401001, р/с: 03100643000000011700, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК:
БИК: 010173001, ОКТМО: 01705000, УИН: 18810422254080009935
Плательщик: АЛЕКСАНДРОВ ЕВГЕНИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
Адрес: 659363 Рабочая ул, Восточный п, Бийский р-н, Алтайский край, Дом 71
Постановление: 18810422254080009935 от 24.09.2025 УИН: 18810422254080009935
Диски хранить в материалах дела.
РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа должна быть направлена мировому судье. При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу мировой судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган исполняющий этот вид административного наказания - ГАИ МУ МВД России «Бийское».
РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.7 КоАП Рф, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
(в ред. Федеральных законов от <ДАТА15> N 145-ФЗ, от <ДАТА16> N 196-ФЗ)
РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ( в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 145-ФЗ)
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Бийский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Бийского района АК.
Мировой судья Л.В. Зарудняк