ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волковой Н.Н. к главе администрации <адрес> ФИО1, администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении принятия решения о взаимодействии либо отказе от него на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что предложила административным ответчикам оказать информационную поддержку в порядке ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» - принять решение о взаимодействии либо об отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующее материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков в целях поддержки инициативы Президента РФ. Однако ответ на предложение не получила. Просит суд признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в нарушении принятия решения о взаимодействии либо отказе от него на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО, обязать административных ответчиков принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Определением суда о принятии к производству, подготовке, назначении к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий полномочия главы Каларского муниципального округа <адрес> ФИО7, начальник отдела управления образованием администрации Каларского муниципального округа <адрес> ФИО8 (л.д. 1-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель главы Каларского муниципального округа <адрес> по социальным вопросам ФИО3 (л.д. 54).
В судебном заседании установлено.
Административный истец Волкова Н.Н., ее представитель по доверенности Королев Ю.В. явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронную почту представителя <данные изъяты>» при согласии на такой способ уведомления, причинные неявки в суд не предоставили (л.д. ).
Представитель административного ответчика администрации Каларского муниципального округа <адрес> также явку в судебное заседание не обеспечил, просит провести судебное заседание в их отсутствие. В письменных возражениях просит исковые требования Волковой Н.Н. оставить без удовлетворения, так как на ее обращение, поступившее посредством системы «Голос Забайкальца» ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ на следующий день (л.д. ).
Административные ответчики ФИО1, временно исполняющий полномочия главы Каларского муниципального округа <адрес> ФИО7, начальник отдела управления образованием администрации Каларского муниципального округа <адрес> ФИО8, заместитель главы Каларского муниципального округа <адрес> по социальным вопросам ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами и расписками, причины неявки в суд не предоставили (л.д. 44-51, ).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции РФ, ст. 3, 4 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.
Аналогичные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ, согласно которой, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).
Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Если указанные обстоятельства будут установлены на стадии рассмотрения административного дела, суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило обращение от Волковой Н.Н. с вложением предложения о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, в котором она просила принять решение о принятии предложения либо отказе в принятии предложения, направить Порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных им муниципальных учреждений с добровольческими (волонтерскими) организациями, их организаторами (л.д. 9-20).
ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ, что обращение рассмотрено, передано в отдел управления образования администрации округа, в ответе указаны ФИО и телефоны начальника отдела ФИО8, заместителя главы округа по социальным вопросам ФИО3 (л.д. 52-53).
В административном исковом заявлении заявитель указала, что административные ответчики, не направив в ее адрес решение о принятии предложения либо отказе в принятии предложения, нарушили ее права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.
Из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" следует, что под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В п. 1 ст. 2 данного Федерального закона указаны цели благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.
Согласно ст. 4 данного Федерального закона:
граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей;
граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования организации;
никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности и форм ее осуществления.
В п. 6 ст. 5 данного Федерального закона указано, что организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности - это юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.
Проанализировав содержание административного искового заявления, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению суда, не направление органом местного самоуправления на предложение Волковой Н.Н. поддержать инициативу Президента РФ решения о принятии предложения либо отказе в принятии предложения не создавало препятствий для осуществления ею добровольческой деятельности и не ограничивало свободу выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности.
Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наступлении для заявителя каких-либо самостоятельных правовых последствий, связанных с отсутствием принятого решения органа местного самоуправления на ее предложение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу № 2а-130/2026 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения.
Судья О.В. Шагеева