ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2025 г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием прокурора прокуратуры г. Нерюнгри Марченко М.В., заявителя Зайцева Е.В., участвующего посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Сулеймановой Ф.Ш., рассмотрев жалобу Зайцева Евгения Викторовича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Баисова М.А. и начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Сулеймановой Ф.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Баисова М.А. и начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Сулеймановой Ф.Ш., указав, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На его неоднократные заявления с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела, ему такую возможность не предоставляют, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы. Просит признать бездействие должностных лиц незаконным и обязать их ознакомить его с материалами уголовного дела.
В судебном заседании заявитель Зайцев Е.В. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, уголовное дело сфальсифицировано, поэтому, если даже если ему направят копии всех материалов уголовного дела, он настаивает на том, чтобы его этапировали в г. Нерюнгри и лично ознакомили с материалами уголовного дела. Также он требует, чтобы по делу провели дополнительную экспертизу с его непосредственным участием, поскольку его здоровью причинен вред и он лично хочет показать эксперту ногу, поврежденную в результате наезда на него транспортного средства.
Начальник СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Сулейманова Ф.Ш. суду показала, что действительно, в соответствии с положениями ст.ст. 42 и 216 УПК РФ у потерпевшего Зайцева Е.В. есть право на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако, это право он может реализовать по окончании предварительного расследования. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено. Поэтому считает, что жалоба является необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
Прокурор Марченко М.В. считает, что оснований для ознакомления Зайцева Е.В. с материалами уголовного дела нет, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, проверив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав доводы участвующих лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2023 г. следователем СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Баисовым М.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения наезда неустановленного лица на неустановленном транспортном средстве на Зайцева Е.В., которому причинен тяжкий вред здоровью, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
14.11.2023 г. Зайцев Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
30.01.2024 г. действия неустановленного лица, совершившего наезд на Зайцева Е.В., переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
21.07.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе расследования уголовного дела, потерпевший Зайцев Е.В. неоднократно обращался к следователю с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были удовлетворены.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела, с помощью технических средств.
В связи с тем, что предварительное следствие по делу не окончено, у следователя не имеется оснований для ознакомления потерпевшего Зайцева Е.В. со всеми материалами уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию ему не затруднен.
В то же время, в силу п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
В настоящее время Зайцев Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>
Из пояснений заявителя и содержания жалобы следует, что с ходатайством о предоставлении копий указанных процессуальных документов, Зайцев Е.В. к следователю не обращался, поскольку настаивает на его этапировании в г. Нерюнгри и личном участии в ознакомлении с необходимыми материалами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причин для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя Зайцева Е.В. причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Зайцева Е.В. на бездействие следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Баисова М.А. и начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Сулеймановой Ф.Ш., выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела, отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов