РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием представителя истца Сафиулиной О.Н.
ответчика Козак К.А. и его представителя Сунцова К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Светланы Юрьевны к Козаку Кириллу Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Носкова С.Ю. обратилась в Кировский районный суд с иском к Козаку К.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДАТА. года по вине ответчика произошла автомобильная авария, в районе дома № по <адрес>. Вина ответчика подтверждена протоколом об административном правонарушении № составленным ДАТА. инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. Вследствие данной автоаварии повреждено имущество истца автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер №. На основании заключения <данные изъяты> по данным, рассмотренных в процессе экспертизы, и представленным в акте осмотра №, составленным по фотоматериалам страховой компанией «Т-Страхование» в которой была застрахована ответственность Казак Кирилла Анатольевича истцу было выплачено 347 029,65 руб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> который произвел натуральный осмотр поврежденного автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>.в. принадлежащего на праве собственности истцу составляет 776 200 руб. О проведении осмотра с участием эксперта ответчик и страховая компания «Т-Страхование» были уведомлены надлежащим образом. Таким образом, стоимость затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 776 200 руб. рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости добровольно возместить истцу причиненный ущерб: разницу между реальным ущербом и выплатой, произведенной страховой компанией — 429 170,35 руб., стоимость экспертного заключения — 15 000 руб. Направленная претензия отставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 429 170,35 руб.; взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
ДАТА определением суда, внесенным в протокол судебного заседания СК "Т-Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Сафиулина О.Н. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласилась по второму и третьему вопросам. Экспертом сделан вывод, что следующим перекрестком после пересечения <адрес> является перекресток ул. <адрес>. Однако экспертом не учтено, что согласно схеме организации дорожного движения представленной в материалы дела, которая была исследована экспертом, между перекрестком ул. Калинина – ул. Серышева и ул. Калинина – ул. Яшина имеется нерегулируемый Т-образный перекресток ул. Калинина – пер. Госпитальный. Таким образом, действие дорожного знака 5.15.7 – Направление по полосам движения, не распространяется на участок автомобильной дороги после перекрестка <адрес>, где и произошло ДТП. Также не согласилась с вывода эксперта о том, что истец автомобиль истца совершил выезд на полосу встречного движения. Ответчиком не оспаривается, что на дату ДТП разметка на участке дороги отсутствовала. В п. 9.1 ПДД РФ указано, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Ширина дороги в месте аварии составила 8,6 метров. Машина истца находилась на расстоянии 4 метров от края дороги, следовательно, такое положение автомобиля не является нахождением на встречной полосе.
Ответчик Козак К.А., представитель ответчика Сунцов К.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали письменные возражения, а также выводу судебной экспертизы.
Ответчик не является виновником ДТП. Козак К.А. выезжал из двора своего дома налево, убедился, что его пропускает поток автомобилей в правом ряду. Проехав автомобиль, который пропускал ответчика, и заезжая на свою полосу движения, с его ТС совершил столкновение автомобиль истца, двигавшийся посередине дороги. ДТП произошло на участке улиц <адрес>, где для движения вверх выделено две полосы движения, а для движения вниз одна. Так как истец ехала не по своей полосе движения вниз (по крайней правой полосе), а посередине дороги, следует понимать, что она ехала по встречной полосе, что запрещено Правилами дорожного движения. Полагает, что действия истца лежат в причинно-следственной связи с ДТП. Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 842 400 руб. При обоюдной вине размер ущерба должен определять в размере 50% от суммы, то есть 421 200. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 21 200 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что на момент ДТП разметка на дороге отсутствовала.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в совокупности, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При этом, как указано в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козак К.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Расхвалова К.А., принадлежащем на праве собственности Носковой С.Ю.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА Козак К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДАТА, выполненному экспертом-техником ФИО13, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 412 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 347 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 347 029,65 руб.
Из экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № по заказу Носковой С.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 776 200 руб. без учета износа, 702 100 руб. с учетом износа.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался, что первоначально к исковому заявлению была приобщена копия другого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое тоже выполнило <данные изъяты>, но сумма там была указана 662 000 руб.
Данные доводы стороны ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Вместе с тем, по запросу суда <данные изъяты> представлено экспертное заключение №, проведенное заказу Носковой С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 662 000 руб. (Том 1, л.д. 197-210).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 05.03.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить объём и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Носковой С.Ю., полученных в результате ДТП ДАТА, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства;
- определить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
- действия кого из водителей лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения?
- установить скорость движения ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № до ДТП и в его момент?
- определить, была ли у ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № техническая возможность остановки ТС для избежания столкновения?
Согласно выводам эксперта ФИО14 № от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 842 400,00 руб.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № Расхвалов К.А. двигаясь в прямом направлении в зоне действия знака 5.15.7 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.9.1, 10.1 ПДДРФ, а именно, двигаться по крайней правой полосе дороги (у правого края проезжей части), соблюдая установленный скоростной режим. Водитель ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Козак К.А. выезжая на дорогу с прилегающей территории с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу должен был пропустить все транспортные средства и пешеходов.
Оценивая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, можно прийти к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия обоих водителей. Водитель ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Рахвалов К.А. двигался по недопустимой траектории по встречной полосе в нарушение требований знака 5.15.7, предписывающего движение только по крайней правой полосе проезжей части. Водитель ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Козак К.А. выезжая с прилегающей территории с левым поворотом, при наличии пропускающих его автомобилей в правой полосе, не ожидал появления на своей полосе автомобиля, двигающегося во встречном направлении, т.е. по недопустимой траектории. При этом, необходимо отметить, что п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу предписывает уступить дорогу всем транспортным средствам, без конкретизации их положения на проезжей части и направления движения.
Опасная ситуация возникла в момент выезда водителя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Рахвалова К.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в аварийную ситуация переросла в момент выезда на эту же полосу ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения ни один из водителей не имел преимущественного права проезда.
Установить фактическую скорость движения ТС «<данные изъяты>» г.р.з.
№ и «<данные изъяты>» г.р.3. № до ДТП и в его момент не представляется возможным по объективным причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследуемом случае, исходя из конечного положения автомобилей на схеме ДТП (остановились на месте столкновения), скорость обоих автомобилей была незначительной. В данном случае столкновение произошло не из-за нарушения установленного скоростного режима, а в результате того, что в процессе сближения автомобилей участники ДТП не видели друг друга.
Исходя из объяснения водителя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Рахвалова К.А., что он двигался со скоростью 50 км/час, обнаружил препятствие на расстоянии 5-7 метров, остановочный путь ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в сложившихся дорожных условиях при скорости 50 км/час составит ~ 30,0 метров. Таким образом, у водителя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Рахвалова К.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения ввиду отсутствия запаса расстояния (остановочного пути).
Исходя из объяснения водителя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Козак К.А. он до момента столкновения не обнаружил опасности, поэтому не применял торможения.
В экспертной практике вопрос о технической возможности водителем избежать столкновения решается только в отношении водителя, который имел преимущественное право на движение. В исследуемой ситуации ни один из водителей не имел преимущественного права на движение.
Экспертиза проведена экспертом ФИО15, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников.
Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.
С учетом обстоятельств дела суд может согласиться с выводами эксперта по вопросам, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и действия кого из водителей лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения.
Согласно сообщению Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от ДАТА, пересечение проезжих частей участка дороги <адрес> является пересечением неравнозначных дорог, движение по которым осуществляется в соответствии с п. 13 Правил дорожного движения.
Согласно схеме организации дорожного движения в материалах дела, между перекрестком <адрес> и ул. <адрес> имеется нерегулируемый Т-образный перекресток ул. <адрес>.
Действие дорожного знака 5.15.7 – Направление по полосам движения, не распространяется на участок автомобильной дороги после перекрестка <адрес> где произошло ДТП.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов ДТП следует, что на дату ДТП разметка на участке дороги отсутствовала. Ответчик Козак К.А., выезжая с прилегающей территории в районе дома № по <адрес>, при выезде на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге в обоих направлениях.
Ответчиком этого сделано не было. В связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ Козак К.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в ДТП ДАТА обоюдная вина водителей транспортных средств истца и ответчика отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о нарушении ПДД водителем истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП в размере 842 400,00 руб. Несмотря на то, что сторона истца не оспаривала заключение судебной экспертизы в данной части, заявления об уточнении исковых требований от нее не поступило, в связи с чем размер ущерба суд полагает необходимым определить на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № – 776 200 руб.
Страховой компанией «Т-Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 347 029,65 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 429 170,35 руб. (776 200 - 347 029,65).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец Носкова С.Ю. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2025.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 13 604 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носковой Светланы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Козака Кирилла Анатольевича, ДАТА года рождения, паспорт №, СНИЛС: №, в пользу Носковой Светланы Юрьевны, ДАТА года рождения, паспорт №, ущерб от ДТП в размере 429 170,39 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 22.07.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-248/2025. Помощник судьи Медведева А.Е.