РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием истца Анисимова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Александра Руслановича к Шилимову Денису Андреевичу, Третьякову Павлу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.Р. обратился в суд с иском к Шилимову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. «ДАТА г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где водитель Шилимов Д.А, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: сложная деформация с образованием заломов и вытяжки материала в правой угловой части на площади до 30%, задиры, срезы пластика, срыв с креплений переднего бампера, в части усилителя бампера переднего изгиб в правой части на площади до 30%, в части переднего подкрылка имеется деформация, отрыв фрагмента в сопряжении с бампером, в части переднего правого крыла, имеется деформация в передней части в сопряжении с бампером, незначительная вмятина, царапины, задиры ЛКП до металла на площади до 20%, фара противотуманная имеет повреждения в виде задир рассеивателя, сломаны крепления. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки № государственный регистрационный номер № Шилимова Д.А - виновника ДТП не была застрахована. Истец в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился независимому оценщику ФИО8, для проведения независимой технической экспертизы его поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, он считает, что размер понесенных им убытков и расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства в результате произошедшего ДТП может и должен определяться без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствие с экспертным заключением ДАТА года №. Истцом были понесены судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору от ДАТА года, расходы по почтовым отправлениям <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика Шилимова Дениса Андреевича в пользу Анисимова Александра Руслановича стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 122 300 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере 7 500,00 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2017 рублей.
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Третьяков П.А.
В судебном заседании истец Анисимов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что из поступивших документов от УМВД России по г. Хабаровску и Третьякова П.А. следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Шилимов Д.А. Полагает, что с него и должен быть взыскан ущерб от ДТП, так как у него не было полиса ОСАГО. Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, выходил по месту жительства ответчика (ДАТА), однако он на контакт не пошел.
Ответчик Шилимов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке неоднократно, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, иных ходатайств в суд не направлял.
Ответчик Третьяков П.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, он продал Шилимову Д.А. ДАТА, о чем составлен договор купли-продажи. Тогда же передан и автомобиль. В ДАТА Третьяков П.А. самостоятельно обратился в ГИБДД, так как выяснил, что новый собственник Шилимов Д.А. так и не зарегистрировал автомобиль на свое имя, и он (Третьяков П.А.) до сих пор значится его владельцем. ДАТА автомобиль снят с учета в связи с продажей. При таких обстоятельствах он не может выступать ответчиком в настоящем гражданском деле, так как на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал и был снят с учета в ГИБДД. Собственником являлся Шилимов Д.А.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности, и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Шилимова Д.А., который им управлял. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Хабаровску, Шилимов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шилимова Д.А. застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении № Шилимов Д.А. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДАТА, составленному по заказу истца Анисимова А.Р., стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом амортизационного износа составляет 60 200 рублей, без учета износа – 122 300 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из договора купли-продажи от ДАТА, Третьяков П.А. продал транспортное средство <данные изъяты> Шилимову Д.А. за <данные изъяты> рублей.
Согласно карточке учета, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на учет Шилимовым Д.А. не ставилось, имеются только сведения о регистрации за Третьяковым П.А.
Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю государственный учет за транспортным средством <данные изъяты>, г/н № прекращен ДАТА.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДАТА именно Шилимов Д.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и он же управлял автомобилем в момент ДТП. В результате его действий истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ему не возмещен, поскольку у Шилимова Д.А. отсутствовал полис ОСАГО. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Шилимов Д.А., на него надлежит возложить обязанность возместить истцу ущерб от ДТП.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Третьякову П.А. в судебном заседании не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что ДАТА Третьяков П.А. продал Шилимову Д.А. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, тогда же передал последнему автомобиль во владение и распоряжение. А ДАТА по заявлению Третьякова П.А. в ГИБДД прекращена регистрация указанного транспортного средства за Третьяковым П.А. в связи с фактической продажей автомобиля. После передачи автомобиля по договору купли-продажи он в пользовании Третьякова П.А. не находился, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, оценивая и принимая во внимание материалы ДТП, схему ДТП, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Шилимова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении движения транспортного средства задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован не был, договор ОСАГО не заключался, страховой полис не оформлялся.
В связи с вышеизложенным, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов экспертного исследования <данные изъяты> № от ДАТА, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 122 300 рублей.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер ущерба не противоречит выводам специалиста, и не превышает размер ущерба, установленный исследованием специалиста № от ДАТА, принятого судом в качестве достоверного, надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ДАТА между <данные изъяты> и Анисимовым А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2.1 определена стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. ДАТА истец оплатил услуги по настоящему договору, что подтверждается квитанцией.
Также истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 2017 руб., квитанция об оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шилимова Д.А. в пользу истца.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. С учетом цены иска – 122 300 руб., с ответчика Шилимова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 331 руб. подлежит возврату Анисимову А.Р. на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова Александра Руслановича удовлетворить частично.
Взыскать с Шилимова Дениса Андреевича, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу Анисимова Александра Руслановича, ДАТА года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 122 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2017 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб., а всего взыскать 151 486 руб.
В удовлетворении исковых требований к Третьякову Павлу Андреевичу отказать.
На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу Анисимову А.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 331 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 11.03.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-249/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с.з. Пасека П.В.