Решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: представителя Ланковой – Желудковой Ю.С., Сидельникова В.В., представителя Сидельникова В.В., Степановой Ю.В.–Монблан М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланкова Е.В. к Сидельникову В.В., Степанова Ю.В. о взыскании компенсации, разделе лицевых счетов, по встречному исковому заявлению Сидельников В,В., Степанова Ю.В. к Ланкова Е.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, установил:
Ланкова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Сидельникову В.В., Степановой Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий пользования жилым помещением, просила суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес> - установить время пользования за Ланковой Е.В. периоды с 01.04-31.05 и с 01.10.-30.11 ежегодно, а также обязать Сидельникова В.В. и Степанову Ю.В. в указанные периоды не чинить препятствий по пользованию жилым помещением; обязать Сидельникова В.В. не позднее 3-х рабочих дней передать комплект ключей Ланковой Е.В. (через представителя Желудкову Ю.С.) от жилого помещения г. Хабаровск, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что Ланкова Е.В., Сидельников В.В. и Степанова Ю.В. являются долевыми собственниками по 1/3 квартиры по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Квартира однокомнатная, стороны являются членами разных семей, проживают в других жилых помещениях. При этом Сидельников В.В. и Степанова Ю.В. сдают квартиру в найм посторонним лицам. Учитывая, что право собственности зарегистрировано за Ланковой Е.В. недавно, она не могла там проживать. Представитель Ланковой Е.В. направлял в адрес ответчиков уведомление о передаче Ланковой Е.В. комплекта ключей, согласовании порядка пользования жилым помещением, которое осталось без ответа. С учетом потребности Ланковой Е.В. в прохождении медицинских обследований два раза в год в г. Хабаровске, просит суд установить периоды пользования указанной квартирой с 01.04-31.05 и с 01.10-30.11 ежегодно. Также Ланковой Е.В. через представителя были запрошены комплекты ключей, ответа не последовало, в связи с чем, просит обязать Сидельникова В.В. и Степанову Ю.В. предоставить Ланковой Е.В. дубликаты, которая готова оплатить стоимость незамедлительно в момент передачи. Полагает возможным просит суд обязать Сидельникова В.В. и Степанову Ю.В. не чинить препятствий пользования указанным жилым помещением – убрать громоздкую мебель и личные ценные вещи, установить запрет на сдачу в найм квартиры в периоды, определенные судом в пользование Ланковой Е.В.
В ходе рассмотрения дела Ланковой Е.В. неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям от 02.09.2026, Ланкова Е.В. просит суд определить в пользование Сидельникова В.В. жилое помещение по адресу г. Хабаровск, <адрес> последующим взысканием компенсации за несоразмерность выделенной в пользование жилой площади указанной квартиры в размере 9 117 руб. ежемесячно в пользу Ланковой Е.В. со дня вступления решения суда в законную силу до момента изменения порядка пользования квартирой; разделить лицевые счета между собственниками квартиры по адресу г. Хабаровск, <адрес> по 1/3 следующим порядком: определить за всеми собственниками оплату за вывод ТБО, отопление и капитальный ремонт по 1/3, остальные коммунальные платежи по потребленным ресурсам возложить на Сидельникова В.В.
В ходе рассмотрения дела Сидельниковым В.В. и Степановой Ю.В. подано встречное исковое заявление, согласно которому, просят суд в удовлетворении требований Ланковой Е.В. к Сидельникову В.В. и Степановой Ю.В. отказать; принять и рассмотреть данное исковое заявление в качестве встречного по отношению к иску Ланковой (Бабенковой) Е.В.; признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Ланковой (Бабенковой) Е.В., незначительной; взыскать в равных долях с Сидельникова В.В., Степановой Ю.В. в пользу Ланковой (Бабенковой) Е.В. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, в состоянии до проведенного ремонта, в размере 854 429 руб., то есть, по 427 214,5 руб. с каждого; прекратить право собственности Ланковой (Бабенковой) Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, с момента получения ею компенсации в размере 854 429 руб.; признать за Сидельниковым В.В., Степановой Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, по 1/6 доле за каждым, с момента прекращения прав собственности Ланковой (Бабенковой) Е.В. на указанную долю квартиры и после выплаты Ланковой (Бабенковой) Е.В. компенсации в размере 854 429 руб.; указать, что вышеуказанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Ланковой (Бабенковой) Е.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности за Сидельниковым В.В., Степановой Ю.В. 1/3 доли (по 1/6 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, с момента выплаты Ланковой (Бабенковой) Е.В. компенсации в размере 854 429 руб.; взыскать с Ланковой (Бабенковой) Е.В. в пользу Сидельникова В.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17 680 руб.; взыскать с Ланковой (Бабенковой) Е.В. в пользу Степановой Ю.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17 930 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что в адрес Ланковой Е.В. было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли за сумму в размере 1 200 000 руб., в ответ от представителя Ланковой Е.В. – Желудковой Ю.С. в адрес Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В. поступило сообщение о продаже доли за 1 600 000 руб., при этом, сумма оценкой не подтверждалась. По мнению Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В., Ланкова Е.В. желает получить материальную выгоду, реального намерения и заинтересованности в проживании и пользовании квартирой не имеет. В настоящее время в квартире проживает сын Сидельникова В.В. – Сидельников Д.В. со своей женой и малолетним ребенком. Сидельникова В.В. и Степанова Ю.В. совместно несли расходы на ремонт квартиры, чтобы в ней мог проживать Сидельников Д.В. с семьей, который своего жилья не имеет, ранее семья проживала в служебной квартире с отцом. Ключи от квартиры у Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В. отсутствуют. После вступления в наследство Сидельникова В.В. и Степанова Ю.В. приняли решение произвести в квартире капитальный ремонт и подарить ее сыну Сидельникова В.В. – Сидельникову Д.В. В расходах на ремонт участвовали Сидельников В.В. и Степанова Ю.В. в равных долях, ремонт был окончен 25.04.2025, стоимость работ и материалов составила 1 826 068 руб. 61 коп. Ланкова Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры с даты смерти наследодателя ФИО14, с 22.02.2024. Ремонт в квартире не делался с 1994 года. Поскольку Ланкова Е.В. не несла расходы на ремонт, стоимость ее доли должна учитываться без учета ремонта, а также Ланкова Е.В. должна компенсировать Степановой Ю.В. понесенные расходы. Согласно отчету об оценке от 10.12.2025, рыночная стоимость 1/3 доли в праве до проведенного ремонта составляет 854 429 руб. Возможность определить порядок пользования квартирой отсутствует, так как квартира однокомнатная, площадью 308 кв.м, жилой – 18,1 кв.м., в ней проживает 3 человека, у Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В., а также членов их семьи, и Ланковой Е.В. имеются друг к другу неприязненные отношения. Кроме того, Ланкова Е.В. постоянно проживает в пгт. Лучегорск Приморского края, предложенный Ланковой Е.В. порядок пользования квартирой недопустим, так как в течение 4 месяцев в год семье Сидельникова Д.В. проживать будет негде; проживание 4 человек на площади квартиры невозможно. Существенного интереса к проживанию в квартире Ланкова Е.В. с момент вступления решения суда в законную силу (16.10.2025) не проявляла, в квартиру не приезжала, вселяться не пыталась, никогда не проживала в данной квартире, самостоятельно выразила желание продать свою 1/3 доли в квартире. В собственности Сидельникова В.В. кроме 1/3 доли в квартире, имущества нет, проживает он в служебной квартире, у его сына Сидельникова Д.В. в собственности вообще нет никакого имущества. Ланкова Е.В. не обращалась в РКЦ с заявлением об открытии на ее имя лицевого счета, не несет бремя содержания имущества в виде оплаты коммунальных услуг, в свою очередь Сидельников Д.В. несет бремя содержания квартиры в полном объеме с апреля 2024 года. По мнению Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В. спорная квартира не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, суд может определить размер компенсации за пользование 1/3 доли Ланковой Е.В., исходя из оценочного отчета, однако, выплата ежемесячной компенсации не будет являться существенной для Ланковой Е.В., с учетом несения расходов на оплату коммунальных услуг, а также незначительности компенсации за сдачу в найм 1/3 доли при проживании в однокомнатной квартире семьи их трех человек. В связи с чем, Сидельников В.В. и Степанова Ю.В. намерены выкупить у Ланковой Е.В. ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела представителем Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В. – Монблан М.В. были уточнены встречные исковые требования, просила признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Ланковой Е.В., незначительной; взыскать в равных долях с Сидельникова В.В., Степановой Ю.В. в пользу Ланковой Е.В. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, в состоянии до проведенного ремонта, в размере 924 000 руб., то есть, по 462 000 руб. с каждого; прекратить право собственности Ланковой Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, с момента получения ею компенсации в размере 924 000 руб.; признать за Сидельниковым В.В., Степановой Ю.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, по 1/6 доле за каждым, с момента прекращения права собственности Ланковой Е.В. на указанную долю квартиры и после выплаты Ланковой Е.В. компенсации в размере 924 000 руб.; указать, что вышеуказанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Ланковой Е.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности за Сидельниковым В.В., Степановой Ю.В. 1/3 доли (по 1/6 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, с момента выплаты Ланковой Е.В. компенсации в размере 924 000 руб.; взыскать с Ланковой Е.В. в пользу Сидельникова В.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 680 руб.; взыскать с Ланковой Е.В. в пользу Степановой Ю.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 930 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб.
Протокольным определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидельников Д.В.
Протокольным определением суда от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «РЭП».
Определением суда от 08.04.2026 по делу назначена судебная экспертиза в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, г, Хабаровск, <адрес>, проведение которой поручено ООО «Профи Оценка». Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением от 10.08.2026 производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела из экспертного учреждения и заключения эксперта №Х-26-110 от 25.06.2026.
Протокольным определением суда от 12.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидельникова Е.А.
В судебном заседании Ланкова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Желудковой Ю.С.
Третье лицо ООО УК «РЭП», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили, сведений об уважительности неявки суду не поступало, о разбирательстве в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта не просили.
Третьи лица Сидельников Д.В., Сидельникова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Сидельникова В.В., Степановой Ю.В. поддерживают и просят их удовлетворить, в части требований Ланковой Е.В. – отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Ланковой Е.В. - Желудкова Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований, с учетом их последних уточнений. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, согласно которым, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает сын Сидельникова В.В. со своей семьей с согласия Сидельникова В.В., он же несет бремя содержания имущества, в связи с чем, Сидельников В.В. не заинтересован в его использовании. О незаинтересованности также говорит тот факт, что после получения свидетельства о праве на наследство, Сидельников В.В. подарил свою долю сестре Степановой Ю.В., впоследствии договор дарения и свидетельства о наследстве были оспорены в рамках дела №2-972/2025. Из материалов дела следует, что Сидельников В.В. иного жилья, кроме доли в спорном не имеет, однако фактически проживает по другому адресу, что не помешало ему передать в пользование сыну спорный объект. Степанова Ю.В. помимо доли в спорном помещении в собственности имеет иные жилые объекты недвижимости, в спорную квартиру никогда не вселялась, длительное время проживает в другом городе. Ни у кого из собственников нет преимущества по выкупу доли Ланковой Е.В., которая заинтересована во владении своей долей. Так Ланкова Е.В. проживает в <адрес>, ежегодно несколько раз ей приходится проходить медицинское обследование здоровья в г. Хабаровске, в связи с чем, она несет расходы по найму жилья в этот период. В материалы дела приобщен договор на ремонт спорной квартиры от 01.04.2024, 12.04.2024 Ланковой Е.В. было подано исковое заявление по делу №2-1120/2024 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, сделки дарения, привлечены те же ответчики, что и по настоящему делу. Учитывая наличие спора, ответчики не прекратили исполнение договора подряда на произведение ремонтных работ, не согласовали объем работ с Ланковой Е.В., доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем (жилом) состоянии без осуществления ремонтных работ не представили, однако, пытаются снизить за счет Ланковой Е.В. выкупную стоимость ее доли. При реализации доли за 834 00 руб., разместив данную сумму на накопительном счете, Ланкова Е.В. будет получать значительно ниже дохода, нежели путем выплаты компенсации за пользование. Также Ланкова Е.В. несет бремя содержания своего имущества, после регистрации права собственности оплатила причитающуюся на ее долю часть начислений в РКЦ. В связи с чем, Ланкова Е.В. заинтересована в пользовании своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Выплата суммы, заявленной к возмещению ответчиками, не компенсирует тот доход, который она может получить с Сидельникова В.В. за выплату ей компенсацией за пользование ее долей, что ущемит ее права.
В судебном заседании Сидельников В.В., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом последнего уточнения, в удовлетворении исковых требований Ланковой Е.В. просит отказать.
Представитель Степановой Ю.В. – Монблан М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом последнего уточнения. Указала, что Ланкова Е.В. имеет умысел на получение бесконечной материальной выгоды. О чем свидетельствует, в том числе пояснения представителя истца по первоначальным требованиям, о том, что компенсацию по возмещении стоимости доли Ланкова Е.В. получать не хочет, так как длительное получение компенсации арендной платы, ввиду невозможности использования 1/3 доли в квартире для нее более выгодно и будет добавкой к пенсии. Намерения и возможность выкупа доли Ланковой Е.В. подтверждается, тем, что истцами произведено зачисление денежных средств на депозит суда. Интерес в пользовании квартирой Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В. заключается в передачи данной квартиры сыну Сидельникова В.В.. Кроме того, сам Сидельников В.В. не имеет в собственности иного жилья, на сегодняшний день проживает в служебном жилом помещении, не исключена возможность проживания в спорной квартиры самого Сидельникова В.В.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2025 по гражданскому делу № 2-972/2025 исковое заявление Ланковой (Бабенковой) Е.В. к Сидельникову В.В., Степановой Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, установлении права представления, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе удовлетворено частично. Судом постановлено: признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Сидельникова В.В. <адрес>9 от 19.08.2023 и Степановой Ю.В. № от 10.08.2023; признать сделку дарения от Сидельникова В.В. к Степановой Ю.В. (собственность от 05.09.2023 за №) недействительной сделкой; аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности за Степановой Ю.В. на жилое помещение г. Хабаровск, <адрес> кадастровый №; установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу г. Хабаровск, <адрес> кадастровый № ФИО14, открывшегося после смерти ее супруга ФИО13, умершего ДАТА; установить право представления от ФИО11 ДАТА г.р. к Бабенковой (Ланковой) Е.В. ДАТА г.р. Признать право собственности за Бабенковой (Ланковой) Е.В., Степановой Ю.В., Сидельниковым В.В, по 1/3 доли на квартиру по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №; обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА в виде наложения запрета на регистрационные действия на объект недвижимости - квартиру по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый № - отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2025 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Степановой Ю.В. - Монблан М.В. - без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2026, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу г. Хабаровск, <адрес>, площадью 30,8 кв.м на 2 этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности Сидельникову В.В., ДАТА года рождения, Степановой Ю.В., ДАТА года рождения и Ланкова Е.В., ДАТА года рождения, по 1/3 доли каждому.
Право собственности Сидельникова В.В. зарегистрировано 01.12.2025, право собственности Степановой Ю.В. и Ланковой Е.В. – 26.11.2025.
Желудковой Ю.С. в адрес Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В. было направлено уведомление с просьбой уведомить представителя Ланковой Е.В. – Желудкову Ю.С. о дате и времени передачи комплекса ключей от спорной квартиры, а также с просьбой согласования порядка пользования квартирой, просила дать ответ в течение 10 календарных дней.
Уведомление было вручено 17.10.2025 Степановой Ю.В., согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546313048941.
Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру от 06.01.2026, её кадастровая стоимость составляет 3 097 053,34 руб.
29.10.2025 представителем Степановой Ю.В. - Монблан М.В. в адрес Ланковой Е.В. и представителя Желудковой Ю.С. было направлено письмо с предложением выкупить принадлежащую Ланковой Е.В. 1/3 долю спорной квартиры за 1 200 000 руб. в связи с невозможностью определения порядка пользования однокомнатной квартирой, в срок до 31.12.2025 после снятия обременения с квартиры.
В ответ представителем Ланковой Е.В. – Желудковой Ю.С. было направлено письмо, что Ланкова Е.В. полагает возможным совершение сделки о выкупе 1/3 доли квартиры из расчета стоимости данной доли в размере 1 600 000 руб.
10.12.2025 между ООО «Оценочная компания «Вариант» (исполнитель) и Монблан М.В., действующей на основании доверенности № (заказчик) заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – 1-комнатной квартиры по адресу г. Хабаровск, <адрес> для определения цены сделки для целей отчуждения имущества. Вознаграждение исполнителя определено сторонами в 10 000 руб.
Услуги по договору оплачены Монблан М.В. на сумму 10 000 руб., о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1001 от 10.12.2025.
Согласно отчёту № 813-12/2025 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО «Оценочная компания Вариант» 10.12.2025 по заказу Монблан М.В., квартира по адресу г. Хабаровск, <адрес> состоит из 1 комнаты, расположена на 2 этаже, общая площадь 30,8 кв.м, жилая площадь 18,1 кв.м, площадь кухни 5,8 кв.м, вспомогательные помещения 12,7 кв.м, балкон, высота потолков 2,50, санузел совмещенный, входная дверь металлическая, межкомнатные – деревянные. Перепланировка квартиры не соответствует поэтажному плану БТИ, в жилой комнате № 1 монтированы дополнительная перегородка для оборудования гардеробной.
В соответствии с заключением об итоговой величине в данном отчете, рыночная стоимость квартиры с учетом фактического состояния на 10.12.2025 составляет 4 653 000 руб., рыночная стоимость объекта оценки в состоянии до проведенного ремонта по состоянию на 10.12.2025- 4 272 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру с учетом фактического состояния 930 511 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру в состоянии до проведенного ремонта 854 429 руб.
Руководствуясь данным отчетом, представителем Степановой Ю.В. - Монблан М.В. 24.12.2025 в адрес Ланковой Е.В. и ее представителя Желудковой Ю.С. было направлено письмо с предложением продать принадлежащую Ланковой Е.В. 1/3 доли за 854 429 руб., с учетом того, что в квартире произведен ремонт на сумму 1 826 068,61 руб., в расходах на который Ланкова Е.В. участия не принимала. Разъяснено, что в случае недостижения договоренности, Степанова Ю.В. оставляет за собой право на обращение в суд.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 68000014139929, письмо вручено Желудковой Ю.С. 26.12.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 68000014139882, письмо возвращено отправителю 05.02.2026 после неудачной попытки вручения.
В связи с недостижением соглашения, Ланкова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском к Сидельникову В.В. и Степановой Ю.В., а позже были поданы встречные требования от Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В. к Ланковой Е.В.
Ланковой Е.В. 31.03.2026 в адрес Сидельникова В.В., Степановой Ю.В. направлено предложение о выкупе по 1/3 доли каждого за сумму 1 300 000 руб., в общем за 2/3 доли – за 2 600 000 руб.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорной квартире в настоящее время проживает сын Сидельникова В.В. – Сидельников Д.В. со своей женой и малолетним ребенком. Сидельников Д.В. несет бремя содержания квартиры в полном объеме, в свою очередь Ланкова Е.В. не обращалась в РКЦ с заявлением об открытии на ее имя лицевого счета, не несет бремя содержания имущества в виде оплаты коммунальных услуг.
В соответствии с поквартирной карточкой (форма 10) от 20.01.2026, в <адрес> в г. Хабаровске зарегистрированных лиц не значится. Ранее с 14.04.1994 до 01.08.2022 был зарегистрировано бывший собственник ФИО13, ДАТА г.р. (умер) и с 25.05.1999 до 22.02.2024 ФИО14, ДАТА г.р. (умерла).
В материалы дела со стороны встречных истцов представлены документы о том, что родителями Сидельников Д.В., ДАТА г.р. являются Сидельников В.В. и ФИО15 (свидетельство о рождении № от ДАТА, выданное <адрес>).
Сидельников Д.В., ДАТА г.р. с 29.10.2022 состоит в зарегистрированном браке с ФИО22 ФИО25) Сидельникова Е.А..
Сидельников Д.В. и Сидельникова Е.А. являются родителями ФИО16
Из представленного МВД России регистрационного досье от 06.02.2026 следует, что Сидельников Д.В. с 03.04.2001 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Хабаровск, <адрес>А, <адрес>; Сидельникова Е.А. с 23.04.2020 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Хабаровск, <адрес>; ФИО16 с 04.04.2023 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Хабаровск, <адрес>.
В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг со стороны истцов по встречному иску представлены квитанции, выставленные за ЖКУ по спорной квартире, где указан лицевой счет 1142-2474-8, квитанции за кабельное телевидение, за капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также платежные квитанции об оплате указанных услуг с апреля 2025 года.
Также из встречного иска следует, что после вступления в наследство Сидельникова В.В. и Степанова Ю.В. произвели в квартире капитальный ремонт, чтобы в последующем подарить ее сыну Сидельникова В.В. – Сидельникову Д.В. В расходах на ремонт участвовали Сидельников В.В. и Степанова Ю.В. в равных долях, ремонт был окончен 25.04.2025, стоимость работ и материалов составила 1 826 068 руб. 61 коп.
В подтверждение указанного со стороны встречных истцов представлен договор подряда на ремонт <адрес> в г. Хабаровска, заключенный 01.04.2024 между Степановой Ю.В. (заказчик) и ФИО17-угли (подрядчик), по условиям которого, выполняются демонтаж/монтаж, отделочные работы в квартире по указанному адресу в максимальный срок не более одного с половиной года, стоимость работ составляет 1 830 000 руб. 00 коп., из которых 915 000 руб. составляет работа подрядчика, 915 000 руб. – стоимость строительных материалов. Окончательная стоимость определяется актом выполненных работ. При подписании договора заказчик оплачивает 1 000 000 руб., остаток – при подписании акта выполненных работ и согласовании окончательной стоимости. Стороны договорились, что приобретением материалов занимается подрядчик и его привлеченные сотрудники, а также по поручению заказчика Сидельников Д.В. и Сидельников В.В.
По итогам проведенных работ сторонами Степановой Ю.В. и ФИО17-угли 25.04.2025 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда от 01.04.2024, согласно которому, всего оказано услуг на сумму 924 561 руб. 00 коп., стоимость приобретенных строительных материалов составила 901 507 руб. 61 коп., окончательная стоимость работ с учетом приобретенных материалов составила 1 826 068 руб. 61 коп. Заказчик и подрядчик согласовали окончательную стоимость работ с учетом приобретенных материалов в размере 1 826 068 руб. 61 коп., заказчик выплатил остаток стоимости в размере 826 068 руб. 61 коп. подрядчику в день подписания сторонами настоящего акта.
Обращаясь со встречным иском, истцы указали, что в собственности Сидельникова В.В. кроме 1/3 доли в квартире, имущества нет, проживает он в служебной квартире, у его сына Сидельникова Д.В. в собственности также жилого помещения нет.
Согласно выписке ЕГРН от 23.01.2026 за Степановой Ю.В., кроме 1/3 доли в праве на спорную квартиру, 06.07.2020 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 43,9 кв.м, а также с 10.03.2022 на жилое помещение по адресу <адрес> площадью 37,9 кв.м.
За Сидельниковым В.В. по состоянию на 23.01.2026, зарегистрировано только право общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры (выписка из ЕГРН).
В соответствии с выпиской ЕГРН от 23.01.2023, за Ланковой Е.В. кроме 1/3 доли в праве на спорную квартиру, зарегистрировано право общей совместно собственности с 27.02.2024 на жилое помещение по адресу <адрес>.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.02.2026, за Сидельниковым Д.В., Сидельниковой Е.А., ФИО16 права на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости не зарегистрированы.
В силу ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно частям 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с частью второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, Ланкова Е.В. исходила из того, что она как собственник 1/3 доли жилого помещения, имеет право пользоваться квартирой, планирует реализовать данное право с учетом потребности в прохождении медицинских обследований два раза в год в г. Хабаровске в периоды с 01.04-31.05 и с 01.10-30.11 ежегодно. Позже, в ходе уточнения требований, в связи с проживанием в спорной квартире родственников ФИО18, полагала определить ему в пользование всю квартиру, с взысканием с него компенсации за пользование 1/3 долей Ланковой Е.В., в размере 9 117 руб. ежемесячно.
Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.11.2018 №18-КГ18-186, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ланкова Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, проживает за пределами г. Хабаровска, в другом регионе, требований о вселении в рамках рассмотрения спора заявлено не было, равно, как и не было представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент разрешения спора. При этом собственники Сидельников В.В. и Степанова Ю.В. 2/3 доли в квартире, имеют интерес в пользовании жилым помещением, а именно в передачи жилого помещения своему сыну, племяннику квартиру для проживания совместно с семьей. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сын Сидельникова В.В. – сын Сидельников Д.В. совместно со своей супругой Сидельниковой Е.А. и малолетним ребенком ФИО16 постоянно проживают в спорном жилом помещении и исполняют обязанности по его содержанию, другого жилья в собственности не имеют. Согласно доводам встречного иска, собственником 1/3 доли Степановой Ю.В. и собственником 1/3 доли Сидельниковым Д.В. принято решение о передаче в дар спорного жилого помещения, а также подтверждается материалами дела факт проведения ремонта в данном помещении силами и средствами ответчиков.
Планировка и площадь квартиры не позволяет определить в пользование жилое помещение соразмерное её доли в праве собственности.
С 27.02.2024 Ланкова Е.В. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в нем, - указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспеченности Ланковой Е.В. жильем и отсутствии такого существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, которое бы требовало необходимости вселения в квартиру по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Профи Оценка» №Х-26-110 от 25.06.2026, на дату осмотра квартиры (02.06.2026) стоимость компенсации арендной платы за пользование квадратными метрами, приходящимися на 1/3 долю Ланковой Е.В., в однокомнатной квартире, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,8 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м, обремененной проживанием семьи из трех человек (Сидельников Д.В., Сидельникова Е.А., ФИО16) составляет 9 117 руб.
Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом, в настоящее время Ланкова Е.В. в спорной квартире не проживает, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора. При этом установлено, что Ланкова Е.В. имеет право собственности на иное жилое помещение, в котором проживает длительное время и не утратила возможность проживать в настоящее время.
Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, возможность совместного проживания отсутствует ввиду конфликтных отношений, при этом не доказана фактическая нуждаемость в использовании спорной квартиры по ее целевому назначению, а именно с целью проживания, и тот факт, что стороны членами одной семьи не являются, определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав Ланковой Е.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ланковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В связи с тем, что в удовлетворении порядка пользования квартирой Ланковой Е.В. отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований Ланковой Е.В. о разделе лицевых счетов, являющихся производными требованиями от основного.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Таким образом, Сидельников Д.В. совместно со своей супругой и ребенком проживает в спорной квартире как член семьи Сидельникова В.В. (его отца) о чем последовательно указывали Сидельников В.В. и Степанова Ю.В. в доводах встречного иска.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Сидельникова В.В., Степановой Ю.В., которые используют квартиру, передали её для проживания своему близкому родственнику - Сидельникову Д.В. и его семьи (вселен в квартиру до регистрации права собственности Ланковой Е.В., является членом семьи второго собственника Сидельникова В.В.), постоянного проживающего в спорном жилом помещении.
В рассматриваемом случае нарушенное право Ланковой Е.В. может быть восстановлено иным образом, путем взыскания денежной компенсации.
В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 №517-О-О), положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Как установлено судом, спорная квартира, площадью 30,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Сидельникову В.В., Степановой Ю.В. и Ланковой Е.В. по 1/3 доли в праве общедолевой собственности у каждого.
1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру соответствует 10,26 кв. м.
По ходатайству Сидельникова В.В., Степановой Ю.В. была проведена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с выводами эксперта ООО «Профи Оценка» №Х-26-110 от 25.06.2026, на дату осмотра квартиры (02.06.2026) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, с учетом понижающего коэффициента, составляет 3 114 600 руб. На дату осмотра квартиры (02.06.2026) рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, с учетом проведенного ремонта, а также с учетом понижающего коэффициента, составляет 1 038 200 руб. На дату осмотра квартиры (ДАТА) рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, без учета проведенного ремонта, а также с учетом понижающего коэффициента, составляет 924 000 руб.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Сидельников В.В. и Степанова Ю.В. ссылаются на то обстоятельство, что доля Ланковой Е.В. является незначительной в общем имуществе, заинтересованности в его использовании не имеет, бремя содержания спорной квартиры не несет, постоянно проживает в иной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При разрешении вопроса о наличии у Ланковой Е.В. существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд учитывает, что Ланкова Е.В. с момента приобретения права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ей не пользовалась, личных вещей в квартире не имеет, не несет бремя содержания доли в квартире, имеет иное постоянное место жительства, выразила намерение до начала судебного разбирательства об отчуждении своей доли в праве общей долевой собственности, а принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности не может быть реально выделена ввиду того, что квартира является однокомнатной, доля Ланковой Е.В. является незначительной по сравнению с 2/3 принадлежащей Сидельникову В.В., Степановой Ю.В.
При таких обстоятельствах, суд признает возникшую между сторонами ситуацию исключительной и приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения встречных исковых требований в части признания незначительной принадлежащей Ланковой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности Ланковой Е.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права Ланковой Е.В. на долю в общем имуществе в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Судом также учитывается, что Сидельников В.В. в ходе рассмотрения дела внес денежные средства в размере 924 000 руб. в подтверждение своего обязательства по выплате компенсации на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, о чем представлен чек по операции от платежный документ – чек по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2026, что подтверждает его финансовую возможность и реальность выплатить компенсацию этой доли Ланковой Е.В.
Ланковой Е.В. в свою очередь суду представлены реквизиты для перевода денежных средств: владелец счета Ланкова Е.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>, номер лицевого счета №, наименование банка <данные изъяты>
При определении размера стоимости 1/3 доли в праве на квартиру, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Профи Оценка» №Х-26-110 от 25.06.2026, а именно, что на дату осмотра квартиры (02.06.2026) рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, с учетом проведенного ремонта, а также с учетом понижающего коэффициента, составляет 1 038 200 руб.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта, а также используемые им методы, в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Профи Оценка» №Х-26-110 от 25.06.2026 у суда не имеется, в том числе, с учетом позиции сторон, которые уточнили заявленные требования, согласно выводам судебной экспертизы.
При этом, суд не находит оснований для определения размера стоимости 1/3 доли в праве на квартиру в состоянии до проведенного ремонта, ввиду того, что право на взыскание стоимости проведенного ремонта подлежит защите иным способом, в том числе, путем предъявления самостоятельных требований о взыскании компенсации части стоимости произведенного ремонта соразмерно доле Ланковой Е.В., в указанном споре такого требования Сидельниковым В.В. и Степановой Ю.В. не заявлено. В отсутствие таких требований недопустимо производить уменьшение выкупной цены доли за счет проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Сидельникова В.В. и Степановой Ю.В. подлежит взысканию в пользу Ланковой Е.В. в равных долях компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес> размере 1 038 200 руб., то есть, по 519 100 руб. с каждого (1038200/2), путем списания со счета депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае денежной суммы в размере 924 000 руб. 00 коп., внесенных Сидельниковым В.В. по гражданскому делу № 2-276/2026 (платежный документ чек по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2026) по следующим реквизитам: владелец счета Ланкова Е.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>, номер лицевого счета №, наименование банка <данные изъяты>
Оставшуюся часть денежной компенсации за долю в размере 114 200 руб. 00 коп. взыскать в пользу Ланковой Е.В.: с Сидельникова В.В. в размере 57 100 руб. 00 коп., со Степановой Ю.В. в размере 57 100 руб. 00 коп.
В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, право собственности Ланковой Е.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Хабаровск, <адрес>, подлежит прекращению с момента получения Ланковой Е.В. компенсации в размере 1 038 200 руб.
После выплаты Ланковой Е.В. компенсации в размере 1 038 200 руб. и с момента прекращения права собственности Ланковой Е.В. на 1/3 долю квартиры за Сидельниковым В.В. и Степановой Ю.В. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, по 1/6 доле за каждым, что согласуется с требованиями части 5 статьи 252 ГК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании доли незначительной принадлежащей Ланковой Е.В. и как следствие взыскание с Сидельникова В.В., Степановой Ю.В. денежной компенсации за данную долю, то не находит оснований для удовлетворения требований Ланковой Е.В. о взыскании с Сидельникова В.В. ежемесячной компенсации в размере 9 117 руб. за пользование 1/3 долей Ланковой Е.В.
Степанова Ю.В. просит взыскать с Ланковой Е.В. в свою пользу расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалами дела подтверждено, что 10.12.2025 между ООО «Оценочная компания «Вариант» (исполнитель) и Монблан М.В., действующей на основании доверенности № (заказчик) заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – 1-комнатной квартиры по адресу г. Хабаровск, <адрес> для определения цены сделки для целей отчуждения имущества. Вознаграждение исполнителя определено сторонами в 10 000 руб. Услуги по договору оплачены Монблан М.В. на сумму 10 000 руб., о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1001 от 10.12.2025.
В данном случае расходы на проведение оценки представляют собой расходы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также его доли в праве, состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы по оплате услуг ООО «Оценочная компания «Вариант» понесены Степановой Ю.В. в связи с рассмотрением дела, их несение материалами дела подтверждается, в связи с чем, они подлежат взысканию с Ланковой Е.В. в пользу Степановой Ю.В. в испрашиваемом размере 10 000 руб.
В силу пункта 9, пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Степановой Ю.В. через представителя Монблан М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 17 930 руб., а также в размере 2 000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 09.01.2026 и чеком по операции от 21.07.2026, а Сидельниковым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 17 680 руб., а также в размере 2 000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 06.01.2026 и чеком по операции от 21.07.2026, при удовлетворении встречных исковых требований, с Ланковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Степановой Ю.В. в размере 19 930 руб., в пользу Сидельникова В.В. – в размере 19 680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Ланкова Е.В. к Сидельников В,В., Степанова Ю.В. о взыскании компенсации, разделе лицевых счетов оставить без удовлетворения
Встречные исковые требования Сидельников В,В., Степанова Ю.В. к Ланкова Е.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Ланкова Е.В., ДАТА года рождения, незначительной.
Взыскать в пользу Ланкова Е.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 1 038 200 руб. 00 коп. в равных долях:
- с Сидельников В,В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) в размере 519 100 руб. 00 коп.
- со Степанова Ю.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) в размере 519 100 руб. 00 коп.
путем списания со счета депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае денежной суммы в размере 924 000 (девятьсот двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., внесенных Сидельников В,В. по гражданскому делу № 2-276/2026 (платежный документ чек по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2026).
Оставшуюся часть денежной компенсации за долю в размере 114 200 руб. 00 коп. взыскать в пользу Ланкова Е.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>)
- с Сидельников В,В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) в размере 57 100 руб. 00 коп.
- со Степанова Ю.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) в размере 57 100 руб. 00 коп.
Прекратить право собственности Ланкова Е.В., ДАТА года рождения на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером № с момента получения Ланкова Е.В. компенсации в размере 1 038 200 руб. 00 коп.
С момента прекращения права собственности Ланкова Е.В., ДАТА года рождения на 1/3 долю в праве общей долевой собственности признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером №:
- за Сидельников В,В., ДАТА года рождения на 1/6 долю,
- за Степанова Ю.В., ДАТА года рождения на 1/6 долю.
Взыскать с Ланкова Е.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>):
- в пользу Сидельников В,В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 680 руб. 00 коп.,
- в пользу Степанова Ю.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 930 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме принято 11.09.2026.