Заочное решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием представителя истца Тюнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаров Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, установил:
Назаров Р.С. изначально обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с указанным иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» удержанной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2024 в 22:30 час. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Jimny, номер кузова №, г.р.з. отсутствует, страховой полис отсутствует, а также с участием автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. №, страховой полис ХХХ №, собственник Лучникова В.Р., водитель она же. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель Лучникова В.Р. 21.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, в том числе, выдаче направления на ремонт по всем повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.11.2024. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. 09.12.2024 ответчик уведомил об отказе в выдаче направления на ремонт, а также в полном отказе в выплате суммы восстановительного ремонта. 07.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить по данному выплатному делу сумму страхового возмещения, а также уплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. 24.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 10.07.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований. Сумма незаконно удержанной страховой выплаты составила 400 000 руб. В расчете ущерба, а также калькуляции, с которой ознакомили истца в офисе ответчика, значится сумма восстановительного ремонта в размере 1 950 000 руб. без учета износа, 975 000 руб. – с учетом износа.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал возражения на иск, согласно которому, в соответствии с заключением специалиста, составленным 04.12.2024 по заказу ООО СК «Гелиос», повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.11.2024. Согласно выводам транспортно-трассологического исследования от 07.12.2024, все повреждения ТС получены при иных обстоятельствах. К аналогичным выводам пришли эксперты, проводившие исследования по поручения финансового уполномоченного. Страховщик считает, что потерпевший не доказал факт причинения повреждений в указанном ДТП и размер ущерба, в связи с чем, основания для взыскания отсутствуют. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, направить в адрес ответчика копию судебного акта.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лучкина В.Р.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2025 гражданское дело по иску Назарова Р.С. к ООО СК «Гелиос» направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Хабаровска и определением судьи от 24.12.2025 было принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.
Определением суда от 04.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».
22.04.2026 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска с проведенной экспертизой. 28.04.2026 производство по гражданскому делу было возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму удержанного страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, исходя из суммы 1 % от суммы невыплаченной части, а также по день фактического исполнения, уменьшенной до 400 000 руб., затраты по оплате судебной экспертизы в размере 116 600 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 90 000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Лучникова В.Р., финансовый уполномоченный, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, дело слушанием отложить не просили.
Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил.
Неявка ответчика в судебное заседание дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 04.11.2024 вследствие действий Лучкиной В.Р., управляющей транспортным средством Nissan Skyline, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащем истцу транспортному средству Suzuki Jimny, г.р.з. отсутствует, идентификационный номер JB23W-620642.
Гражданская ответственность Лучкиной В.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
21.11.2024 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.11.2024 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
04.12.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено заключение специалиста (транспортно-трасологическое исследование) № 241200, согласно которому, повреждения транспортного средства Suzuki Jimny, г.р.з. отсутствует, идентификационный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.11.2024.
ООО СК «Гелиос» письмом от 09.12.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
07.04.2025 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ООО СК «Гелиос» письмом от 21.04.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос», истец 09.06.2025 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
04.07.2025 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено заключение эксперта (транспортно-трасологическое исследование) № У-25-69931/3020-007, согласно которому, повреждения транспортного средства Suzuki Jimny, г.р.з. отсутствует, идентификационный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.11.2024.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-25-69931/5010-010 от 10.06.2025 было отказано в удовлетворении требований Назарова Р.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ввиду наличия спора о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии, для определения действительного характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 04.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» Величкина А.В. № 26/2 от 21.04.2026, 1. Вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Владивосток 4.11.2024 по адресу: <адрес>, с участием Suzuki Jimny, номер кузова № и Nissan Skyline, государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от 04.11.2024;
2.Вещная обстановка, механизм ДТП от 04.11.2024 (сближение и контактное взаимодействие ТС «NISSAN SKYLINE» г.р.з. № с ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова № отброс с последующим опрокидыванием и переворотом ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова №), характер, направление, следообразование как на внешних так и внутренних конструктивных элементах ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова №, от контакта ТС «NISSAN SKYLINE» г.р.з. № с ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова № и последующим контактам конструктивных элементов ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова № с элементами вещной обстановки соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, произошедшего в городе Владивосток ДАТА по адресу: <адрес>;
3. Исследовав материалы гражданского дела № 2-199/2026 и материалы о ДТП от 04.11.2024, в том числе и экспертное заключение № 2611241 от 26.11.2024, мнение эксперта № 241197 от 05.12.2024, заключение специалиста № 241 от 07.12.2024, заключения специалиста № 241200 от 07.12.2024, экспертное заключение № У-25-69931/3020-007 от 04.07.2025 проведенное по инициативе Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), копию решения СФУ № У-25-69931/5010-010 от 10.07.2025, материалы СФУ, административные материалы с объяснениями водителей и схемой ДТП от 04.11.2024 из ГИБДД, исследовав вещную обстановку, механизм ДТП от 04.11.2024 (сближение и контактное взаимодействие ТС «NISSAN SKYLINE» г.р.з. № с ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова №, отброс с последующим опрокидыванием и переворотом ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова №, характер, направление, следообразование, как на внешних так и внутренних конструктивных элементах ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова jB23W-620642, от контакта ТС «NISSAN SKYLINE» грз A816XK125RUS с ТС «SUZUKI JIMNY» номер кузова №, в том числе и от контакта предметами вещной обстановки, у судебного эксперта нет оснований технического характера считать повреждения ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова № не соответствующими механизму ДТП от 04.11.2024;
4. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «SUZUKI JIMNY», номер кузова №, на момент ДТП от 04.11.2024, исходя из повреждений, имеющих причинно-следственную связь с ДТП от 04.11.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учётом износа - 728 657 рублей; без учёта износа - 1 307 440 рублей.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком представлено консультативное заключение специалиста от 04.05.2026, проведенное по заказу ООО СК «Гелиос» - ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», согласно выводам которого, представленное на исследование заключение эксперта № 26/2 от 21.04.2026 АНО «Восток-Экспертиза» противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты, факты, изложенные в заключении, не соответствуют действительности.
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» Величкина А.В. № 26/2 от 21.04.2026, проведенного по судебному постановлению, у суда не имеется, поскольку названное заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, экспертом в обоснование своих выводов произведены необходимые исследования, на основании которых в исследовательской части приведена сравнительная таблица, графическая модель столкновения, подробные математические расчеты стоимости восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду со стороны ответчика не представлено.
Нарушений при производстве экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы не установлено.
Само по себе несогласие ответчика выводами экспертного заключения АНО «Восток Экспертиза» Величкина А.В. № 26/2 от 21.04.2026 не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение специалиста ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 04.05.2026 является лишь рецензией на заключение судебной экспертизы, субъективным мнением специалиста, который об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, при составлении заключения, не предупреждался.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждаются, представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Между тем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Кроме того оплата за проведение повторной экспертизы стороной ответчика не произведена.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 21.11.2024 обратился к страховщику с заявлением о стразовом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ №, выданному ООО СК «Гелиос». Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления на банковский счет по указанным им реквизитам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения), так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно заключению эксперта № 26/2 от 21.04.2026, составляет 728 657 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, размер штрафа и неустойки в данном случае подлежит расчету от надлежащего страхового возмещения, которым является 400 000 руб. - размер ущерба по Единой методике с учетом износа с учетом максимального размера страхового возмещения.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).
Из материалов дела следует, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления на банковский счет по указанным им реквизитам, истец обратился к страховщику 21.11.2024.
Страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало выплате не позднее 11.12.2024 (включительно).
При этом, размер неустойки не может быть больше 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2024 по 22.05.2026 (133 дн.), согласно расчету: 400 000*596*1%, и составляет 2 384 000 руб., снижен истцом до 400 000 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
Так как неустойка взыскана в максимальном размере, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения, не имеется.
Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 400 000 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000 руб. (400 000/2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 10 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в размере 60 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательств неразумности данного размера услуг представителя, не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца затрат по оплате судебной экспертизы в размере 116 600 руб., так как истцом 04.02.2026 были внесены денежные средства на счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 10 000 руб., а также 08.04.2026 истец осуществил доплату в размере 110 000 руб., комиссия банка составила 3 300 руб.
Указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения дела, судебная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства дела, положена в основу судебного решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 600 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Назаров Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Назаров Р.С., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 28 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме принято 29.06.2026.