Решение
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре Мединской К.С., с участием представителя истца Щербакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Васильева Н.В. обратилась в суд с иском ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДАТА в г. Хабаровске по <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный номер № регион принадлежащий истцу и автомобилем Huyndai Н250 государственный регистрационный номер № регион, под управлением Грунтовского Е.П., имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Huyndai Н250 ГрунтовскийЕ.П. Истец обратился в порядке безальтернативного возмещения убытков в ООО «Гелиос». Ответчик в счет возмещения вреда оплатил 60 000 руб., что не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДАТА сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 185 000 руб. Разница между действительным размером ущерба, установленным в акте экспертного исследования и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком составляет 125 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в которой ответчик отказал. Истец подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Рассмотрев представленные заявителем документы, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик не в полном объеме произвел страховое возмещение, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одного процента от размера страховой выплаты, начинает исчисляться с ДАТА.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 125 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., услуги представителя в 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, моральный вред в размере 10 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, в которых указывает, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно изменением суммы ущерба в связи с экспертизой, проведённой по заявлению финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика ООО «Гелиос» в пользу Васильевой Н.В. в качестве страхового возмещения ущерб 25 900 руб.., неустойку в размере 113 701 руб.., услуги представителя 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от той суммы, которую суд взыщет.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грунтовский Е.П., СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Васильевой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях ООО СК «Гелиос» ссылается, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Истцом не доказан размер заявленного к взысканию ущерба (убытков), основания для взыскания убытков отсутствуют. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа являются необоснованными. Просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, расходы на услуги представителя снизить.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА вследствие действий Грунтовского Е.П., управляющего транспортным средством Huyndai государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность Васильевой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Грунтовского Е.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Заявленное событие было оформлено участниками ДТП, без вызова сотрудников компетентных органов, путем заполнения извещения о дорожно транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона № 40 в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40 –ФЗ.
ДАТА ООО СК «Гелиос» получены заявление Васильевой Н.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДАТА ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ООО СК «Гелиос», ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» подготовлено экспертное заключение ДАТА №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 400 руб., с учетом износа 60 000 руб.
ДАТА по направлению ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДАТА СТОА ООО «Рембокс» и ООО «Дека Рем-Авто» уведомили ООО СК «Гелиос» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в тридцатидневный срок.
ДАТА ООО «Гелиос» уведомила Васильеву Н.В. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДАТА ООО «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере 60 000 руб. в пользу Васильевой Н.В. на расчетный счет АО «Почта России» по договору от ДАТА №, что подтверждается платежным поручением №.
ДАТА почтовый перевод на сумму 60 000 руб. выплачен Васильевой Н.В.
ДАТА «Гелиос» получено претензия от Васильевой Н.В. с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 125 000 руб., выплате неустойки в размере 207 500 руб.
К претензии был приложен акт экспертного исследования ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДАТА №, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом округления составляет 185 000 руб., с учетом износа 127 000 руб.
ООО СК «Гелиос» письмом от ДАТА уведомила Васильеву Н.В. об отказе в удовлетворении требований.
Васильева Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДАТА № У-25-123809/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна -Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДАТА № У-25-123809/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 900 руб., с учетом износа 62 000 руб.
В целях возмещения ущерба от ДТП в полном объеме Васильева Н.В. обратилась в суд.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой.
Согласно материалам дела, Васильева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
Из материалов дела, следует, что согласно перечню СТОА, представленному ООО СК «Гелиос», на дату обращения Васильевой Н.В. с заявлением у ООО СК «Гелиос» был заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-Авто».
Вместе с тем от СТОА ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-Авто» в ООО СК «Гелиос» предоставлены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства.
Документы, которые бы подтверждали невозможность организации восстановительно ремонта транспортного средства на СТОА не представлено.
Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства, суд полагает, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховая сумма без учета износа транспортного средства, в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Стороной истца не оспаривалась экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, а именно ООО «Фортуна -Эксперт» от ДАТА № У-25-123809/3020-005, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 900 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Исследование проведено специалистом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование и стаж работы экспертом.
Достоверные доказательства порочности экспертного заключения отсутствуют, стороной истца данное экспертное заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба (доплаты страхового возмещения) подлежащими удовлетворению в размере 25 900 руб. ( 85 900 – 60 000).
Разрешая требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт ТС не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2024 (21 день после получения страховщиком заявление истца).
Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2024 по 12.02.2025, то полагает возможным взыскать неустойку в размере 113 701 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п.14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 701 руб.., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ су не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 12 950 руб.. от суммы 25900 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 3 000 руб. При этом суд учитывает, что, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнения страховой компанией своих обязательств.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы Васильевой Н.В.. представлял Щербаков А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Васильева Н.В. представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 25.11.2025.
Согласно договору от 25.11.2025 п.1.1. доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя по делу о взыскании ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП от 28.10.2024., представление интересов доверителя в суде.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 руб., оплата подтверждается распиской в получение денежных средств, договором поручения на оказание юридической помощи.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 )
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний (1 подготовка судебному заседанию, 1 судебное заседание), суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Васильева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Васильева Н.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 25 900 руб., неустойку за период с 30.11.2024 по 12.02.2026 в размере 113 701 руб., штраф в размере 12 950 руб., услуги представителя 30 000 руб., моральный вред 3000 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Блинова М.П.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.