Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: представителя истца Беличенко А.Г., представителя ответчика Рыкуновой И.А., представителя третьего лица ООО «Звезда»-Макеян С.О., представителя третьего лица ООО «Мастер Билл Плюс» - Третьякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.В. к фонду Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Колесникова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к фонду Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства с кадастровыми номерами 27:23:0030327:1528 и 27:23:0030327:1529 в общем размере 535469 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами № 79-У/К-7 от 04.03.2015 на долевое участие в строительстве, № 94-У/К-7 от 05.05.2015 на долевое участие в строительстве, об уступке требования от 02.02.2024, истец является участником долевого строительства в отношении объектов недвижимости: г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, оплаченная истцом общая стоимость объекта составила 4 674 516,30 руб.; г. Хабаровск, <адрес>, кадастровый №, оплаченная истцом общая стоимость объекта составила 5 637 529,60 руб. Вышеназванные жилые помещения являются составной частью объекта капитального строительства: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар - ул. Тургенева - р. Амур, расположенный на земельном участке с кадастровым № 27:23:0030327:162 (г. Хабаровск, <адрес>). Строительство указанного объекта за застройщика ООО «Диалог» в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-14263/2017 было завершено силами Фонда Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства, который выступает гарантирующим лицом в отношении качества завершённых строительством объектов долевого строительства. В соответствии с подписанными по вышеназванным объектам долевого строительства актами приема-передачи от 04.10.2024, объекты были приняты истцом с замечаниями и недостатками. Первичная подробная фиксация недостатков объектов долевого строительства была осуществлена 09.10.2024 специалистами Экспертного центра «Строительная Помощь», с составлением актов осмотра №№ 895/1 и 895/2, которые направлялись истцом в адрес ответчика 10.10.2024. Повторными актами осмотра объектов долевого строительства от 17.01.2025 подтверждается факт не устранения заявленных недостатков на указанную дату, на сегодняшний день заявленные истцом недостатки также не устранены. По факту не устранения ответчиком заявленных истцом недостатков, специалистами Экспертного центра «Строительная Помощь» была проведена повторная подробная фиксация наличия недостатков, с составлением актов осмотра №№ 895/1-1 и 895/2-1 от 24.01.2025. В соответствии с локальными сметными расчётами к актам осмотра №№ 895/1-1 и 895/2-1 от 24.01.2025, стоимость расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, пообъектно составляет: <адрес>, кадастровый № руб.; <адрес>, кадастровый № руб. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по устранению заявленных истцом недостатков объектов долевого строительства, 14.10.2025 истцом в адрес ответчика посредством претензии было заявлено имущественное требование о возмещении собственных расходов на устранение недостатков, в общей сумме 535 469 руб., рассчитанной на основании локальных сметных расчётов к актам осмотра №№ 895/1-1 и 895/2-1 от 24.01.2025. Указанной претензией ответчику было сообщено, что в случае игнорирования или отказа в удовлетворении заявленных требований, истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств, с выставлением в адрес ответчика всех сопутствующих судебных расходов. Ответным письмом от 14.11.2025 ответчиком было отказано в удовлетворении заявляемых истцом требований. Учитывая факты игнорирования ответчиком многократных досудебных требований истца об устранении недостатков, истец считает разумной к требованию сумму денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил суду письменные возражения на иск, согласно которым, Фонд является правопреемником ООО «Диалог» (признано банкротом 07.08.2020) по договорам долевого участия (ДЦУ № 79-У/К-7 от 04.03.2015 и № 94-У/К-7 от 05.05.2015) с Колесниковой А.В., приобретя его права и обязанности по передаче объектов недвижимости. Работы по завершению строительства объекта согласно требованиям п. 6.1.3 ДДУ выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, градостроительной документацией и условиями договора на долевое участие в строительстве. Фондом завершено строительство объекта «Жилой дом по ГП 7» по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.06.2024 № 27-23-31-2024. 04.10.2024 между Фондом и дольщиком подписаны акты осмотра и приема-передачи объектов долевого строительства (квартиры № № и №), составленные с учетом выявленных замечаний. При этом в акте осмотра отмечено, что указанный перечень недостатков является исчерпывающим. Перечень данных недостатков был предоставлен дольщиком застройщику дополнительно 09.10.2024 и оформлен в виде актов осмотра № 895/1 (квартира № №) и № 895/2 (квартира № №), подготовленных Экспертным центром «Строительная помощь». В период с 20.01.2025 по 20.08.2025 застройщиком в адрес дольщика Фондом направлялись письма исх. №№ 71, 265, 665, 975 с предложением о совместном проведении повторного осмотра для фиксации результатов устранения недостатков от 17.01.2025. Данные письма были оставлены дольщиком без ответа, а доступ для осмотра не был обеспечен. Такое уклонение от взаимодействия не дает права участника долевого строительства права на взыскание стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований в Фонд к претензии были представлены: акты осмотра от 24.01.2025 № 895/1-1 и № 895/2-1, локальный сметный расчет к указанным актам, составленные специалистами Экспертного центра «Строительная помощь». Соответствующее уведомление о проведении осмотров для принятия в них участия дольщиком в адрес Фонда не направлялись. Фонда и доверенным лицом дольщика Тимошенко Н.Н. заявленные специалисты не присутствовали. В актах осмотра от 24.01.2025 № 895/1-1 и № 895/2-1 отсутствуют обязательные реквизиты: подписи ответственных лиц и оттиски печатей, не приложен фотоотчет заявленных дефектов и произведенных измерений инструментом, непосредственно использованным в обследования квартир. Локальный сметный расчет, составленный на основании данных актов, не подлежит рассмотрению. При проведении первого осмотра фиксация недостатков была проведена с нарушениями требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», срок действия которого продлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2025 №2226 до 31.12.2026. Привлеченные дольщиком специалисты Экспертного центра «Строительная помощь» не правомочны были составлять данное заключение. К актам осмотра от 09.10.2024 № 895/1 и № 895/2 аналогично не был приложен фотоотчет заявленных дефектов и произведенных измерений инструментом, непосредственно использованным в обследования квартир. Представленные замечания при первичном осмотре приняты для устранения Фондом как заявленные дольщиком. При этом надлежит учитывать, что с момента подписания дольщиком актов приема-передачи квартир 04.10.2024 в отношении объектов начал действовать гарантийный режим ответственности. Проведение последующих осмотров и ремонтных работ в одностороннем порядке, без предварительного направления Фонду уведомления о конкретных гарантийных недостатках и без предоставления ему возможности провести осмотр и устранить недостатки самостоятельно, противоречит принципам добросовестности и установленному Гражданским кодексом РФ порядку исполнения гарантийных обязательств. В связи с вышеизложенным, претензия от 14.10.2025 не была удовлетворена и Фонд предложил рассмотреть возможность устранения замечаний, относящихся к строительным недостаткам, в рамках действующих гарантийных обязательств застройщика. Данное предложение оставлено без ответа дольщиком. Действия истца направлены исключительно на получение выгоды, а не устранения недостатков. Заявленное требование дольщика о возмещении расходов в сумме 535 469,00 руб., рассчитанное на основании локальных сметных расчетов, является мерой имущественной ответственности. В связи с продлением моратория на применение финансовых санкций до 31.12.2025 (Постановление Правительства РФ от 30.12.2025 №2227), данное требование подпадает под его действие. Взысканию подлежат исключительно фактически понесенные истцом расходы, прямо связанные с устранением конкретных недостатков. Представленные же сметные расчеты сами по себе не являются доказательством таких фактических расходов. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, Фонд просит учесть бюджетное финансирование, отсутствие коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли и снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного. Отказать Колесниковой А.В. в исковых требованиях в полном объеме.
Протокольным определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Звезда».
Определением суда от 12.02.2026 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Пруцковой О.С.
08.05.2026 в суд было возвращено гражданское дело вместе с заключением эксперта № 108/26 от 27.04.2026. В этот же день определением судьи производство по делу было возобновлено.
Протокольным определением суда от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Билл Плюс».
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, стоимость расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства с кадастровыми номерами 27:23:0030327:1528 и 27:23:0030327:1529 в общем размере 375 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, судебные расходы на оплату стоимости оказания юридических услуг в размере 70000 руб.
Протокольным определением суда от 22.06.2026 указанные уточненные требования были приняты судом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были поданы дополнения к иску, в которых просит суд взыскать с ответчика: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения стоимость расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства с кадастровыми номерами 27:23:0030327:1528 и 27:23:0030327:1529 в общем размере 375269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, судебные расходы на оплату стоимости оказания юридических услуг в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату стоимости производства досудебных экспертных исследований в размере 70000 руб.
Протокольным определением суда от 30.06.2026 указанные уточненные требования были приняты судом.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, реализовала свои процессуальные права путем участия в деле своего представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно последнему уточнению к иску.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что судебная экспертиза, не подтвердила наличия заявленных истцом недостатков в том объеме как указано в иске, фактически недостатки, перечисленные истцом, устранены Фондом. Выявленные экспертом недостатки (оконные блоки, дверные блоки, отделочные работы) относятся к категории «отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта элементов отделки, изделий и оборудования». Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет 309 361,38 руб. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа, вина Фонда в нарушении прав истца отсутствует, поскольку Фонд не уклонялся от устранения недостатков, инициировал осмотры, истец сам препятствовал доступу. Требование о взыскании штрафа заявлено в период моратория, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Звезда» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО «Мастер Билл Плюс» в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просил исключить из сметы стоимости восстановительного ремонта работы, указанные под п. 2 - демонтаж оконных блоков, и п. 3 - монтаж оконных блоков, а также п. 4 - укладка металлического накладного профиля, как не являющиеся обязательными по ГОСТ, а являющиеся рекомендованными.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд установил следующее.
04.03.2015 между ООО «Диалог» (застройщик) и Колесниковой А.В. (дольщик) заключён договор № 79-У/К-7 на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по ул. Кавказской и Набережной реки Амур» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар - ул. Тургенева - р. Амур с кадастровым номером 27:23:0030327:162.
По условиям договора, застройщик обязуется построить дом (здание смешанного использования) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - квартиру на 17 этаже, стояк 3, количество комнат 3, общей площадью 71,9 кв.м (п.1.1, приложение № 1 к договору № 79-У/К-7 от 04.03.2015).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена объекта недвижимости составляет 5542 483,40 руб., стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 77 086 руб.
Застройщик обязан передать дольщику объект недвижимого имущества, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на объект недвижимости устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи застройщиков объекта недвижимости дольщику по акту приема-передачи (п. п. 4.1, 4.2).
Согласно п. 3.3 договора, при обнаружении при приемке недоделок и/или недостатков, которые делают объект недвижимости непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10 дней с момента обнаружения недоделок и/или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщиком. После устранения недостатков, но не позднее 3-х дней, застройщик обязан передать, а дольщик принять объект недвижимости по акту приема-передачи.
При уклонении дольщика от принятия квартиры в указанный срок или при немотивированном отказе от принятия, а также в случае его неявки для подписания акта приема-передачи, застройщик по истечении 2-х месяцев с момента направления уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, вправе составить односторонний акт о передаче объекта недвижимости, при этом риск случайной гибели объекта недвижимости, а также бремя его содержания признается перешедшим к дольщику (п. 3.2).
Стороны несут ответственность по своим обязательством в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).
Факт оплаты истцом стоимости объекта недвижимости сторонами не оспаривается.
05.05.2015 между ООО «Диалог» (застройщик) и Колесниковым А.В. (дольщик) заключён договор № 94-У/К-7 на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по ул. Кавказской и Набережной реки Амур» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар - ул. Тургенева - р. Амур с кадастровым номером 27:23:0030327:162.
По условиям договора, застройщик обязуется построить дом (здание смешанного использования) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - квартиру на 17 этаже, стояк 2, количество комнат 2, общей площадью 59,5 кв.м (п.1.1, приложение № 1 к договору № 94-У/К-7 от 05.05.2015).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, что цена объекта недвижимости составляет 4612499,50 руб., стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 77 521 руб.
Застройщик обязан передать дольщику объект недвижимого имущества, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на объект недвижимости устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи застройщиков объекта недвижимости дольщику по акту приема-передачи (п.п. 4.1, 4.2).
Согласно п. 3.3 договора, при обнаружении при приемке недоделок и/или недостатков, которые делают объект недвижимости непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10 дней с момента обнаружения недоделок и/или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщиком. После устранения недостатков, но не позднее 3-х дней, застройщик обязан передать, а дольщик принять объект недвижимости по акту приема-передачи.
При уклонении дольщика от принятия квартиры в указанный срок или при немотивированном отказе от принятия, а также в случае его неявки для подписания акта приема-передачи, застройщик по истечении 2-х месяцев с момента направления уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, вправе составить односторонний акт о передаче объекта недвижимости, при этом риск случайной гибели объекта недвижимости, а также бремя его содержания признается перешедшим к дольщику (п. 3.2).
Стороны несут ответственность по своим обязательством в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).
Факт оплаты стоимости объекта недвижимости сторонами не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-14263-877/2017, удовлетворено заявление Фонда Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО «Диалог» (ОГРН 1112721001172, ИНН 2721182054), в том числе, на земельный участок площадью, 7 168 м2, с кадастровым № 27:23:030327:162 принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар - ул. Тургенева - р. Амур, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Фонду Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства передано, в том числе, соответствующее имущество, а также обязательства ООО «Диалог» перед участниками строительства по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 м2, требования которых включены в реестр требований участников строительства по указанным объектам в рамках дела №А73-14263/2017.
Согласно договору об уступке требования от 02.02.2024, Колесников А.В. уступил Колесниковой А.В. право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО «Диалог», а фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства стал приобретателем прав застройщика ООО «Диалог», а именно по договору № 94-У/К-7 от 05.05.2015 на долевое участие в строительстве.
Актами приема-передачи квартир по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2024 Фонд Хабаровского края по защите прав граждан - участников долевого строительства передал Колесниковой А.В. квартиру № №, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером №, и квартиру № №, общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
Актом осмотра квартиры № № от 09.10.2024 № 895/1, составленным Экспертным центром «Строительная помощь», установлены следующие недостатки: Оголение и коррозии арматуры стен из железобетона. Отсутствие противокоррозийной обработки металлических деталей в конструкции стен (закладные элементы, гильзы трубопроводов); Трещины в конструкции стяжки пола; Отсутствует сопряжения конструкции наружной стены из монолитного железобетона и конструкции перекрытия; Трещины различной направленности в конструкции штукатурного слоя кладки вентиляционного канала; Дефекты швов кирпичной кладки в помещении санузел; Сколы кирпичной кладки в помещении лоджии; Отсутствуют ручка открывания заполнения балконного проема; «Заедание» запирающей фурнитуры заполнений оконных проемов; Деформация уплотнителя поворотно-откидной створки заполнения оконного проема; Дефекты светопрозрачных заполнений (стеклопакетов) конструкции заполнения балконного проема и наружного остекления балкона; Отсутствует участок наружного ветровлагоизоляционного слоя монтажного шва конструкции заполнения балконного проема; Отсутствует изоляция опорных прокладок (колодок) в конструкции монтажного шва наружного остекления балкона (лоджии) из ПBX профилей; Ширина монтажного зазора конструкции наружного остекления балкона (лоджии) из ПВХ профилей превышает максимальные предельно допустимые значения; Отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва конструкции наружного остекления балкона (лоджии) из ПВХ профилей; Отклонения от вертикальности прокладки трубопроводов систем ХВС и ГВС величиной до 50 мм на 1 м измеряемой поверхности.
Актом осмотра квартиры № № от 09.10.2024 № 895/2, составленным Экспертным центром «Строительная помощь», установлены следующие недостатки: Оголение и коррозия арматуры в конструкции стен из железобетона; Отсутствие (или нарушение) противокоррозионной обработки металлических деталей в конструкции стен (закладные элементы, перемычки); Трещины и выбоины в конструкции стяжки пола; Отсутствует сопряжения конструкции внутренней стены из монолитного железобетона и конструкции перекрытия; Трещины различной направленности в конструкции штукатурного слоя кладки вентиляционного канала; Дефекты швов кирпичной кладки в помещении санузел; Сколы кирпичной кладки в помещении лоджии; Отсутствуют ручка открывания заполнения балконного проема; «Заедание» запирающей фурнитуры заполнений оконных проемов; Дефекты светопрозрачных заполнений (стеклопакетов) конструкции заполнения балконного проема и наружного остекления балкона; Отсутствует участок наружного ветровлагоизоляционного слоя монтажного шва конструкции заполнения балконного проема; Отсутствует изоляция опорных прокладок (колодок) в конструкции монтажного шва наружного остекления балкона (лоджии) из ПВХ профилей; Ширина монтажного зазора конструкции наружного остекления балкона (лоджии) из ПВХ профилей превышает максимальные предельно допустимые значения; Отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва конструкции наружного остекления балкона (лоджии) из ПВХ профилей; Отсутствуют участки заполнения монтажного шва в конструкции дверного блока (входного металлического); Отклонения от вертикальности прокладки трубопроводов систем ХВС и ГВС величиной до 50 мм на 1м измеряемой поверхности; Размеры вентиляционных решеток в помещениях санузлов не соответствуют размерам отверстий.
10.10.2024 истцом в адрес ответчика были направлены данные акты осмотра с фиксацией недостатков. Согласно ответу Фонда, были приняты в работу.
Актом осмотра квартиры № № от 24.01.2025 № 895/1-1, составленным Экспертным центром «Строительная помощь», установлены следующие недостатки: Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на поверхности конструкции превышает предельно- допустимые значения; Трещины в конструкции стяжки пола; Отсутствует сопряжения конструкции наружной стены из монолитного железобетона и конструкции перекрытия; Дефекты светопрозрачных заполнений конструкции наружного остекления балкона (лоджии), ПВХ профилей конструкции наружного остекления балкона (лоджии); Отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва конструкции наружного остекления балкона (лоджии) из ПВХ профилей; Отклонения от вертикальности прокладки трубопроводов систем ХВС и ГВС величиной до 50 мм на 1 измеряемой поверхности; Неработоспособность радиатора системы отопления.
Актом осмотра квартиры № № от 24.01.2025 № 895/2-1, составленным Экспертным центром «Строительная помощь», установлены следующие недостатки: Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на поверхности конструкции превышает предельно-допустимые значения; Трещины и выбоины в конструкции стяжки пола; Отсутствует сопряжения конструкции внутренней стены из монолитного железобетона и конструкции перекрытия; Дефекты швов кирпичной кладки в помещении санузел; «Заедание» запирающей фурнитуры заполнений оконных проемов; Отсутствует участок наружного ветровлагоизоляционного слоя монтажного шва конструкции заполнения балконного проема; Отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва конструкции наружного остекления балкона (лоджии) из ПВХ профилей; Отсутствуют участки заполнения монтажного шва в конструкции дверного блока (входного металлического); Отклонения от вертикальности прокладки трубопроводов систем ХВС и ГВС величиной до 50 мм на 1 измеряемой поверхности; Размеры вентиляционных решеток в помещениях санузлов не соответствуют размерам отверстий; Неработоспособность радиатора системы отопления.
Согласно локально-сметному расчету к акту осмотра №895/1-1 от 24.01.2025, составленному Экспертным центром «Строительная помощь», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий фактически выполненных работ, составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 287352 руб. 02 коп.
Согласно локально-сметному расчету к акту осмотра №895/2-1 от 24.01.2025, составленному Экспертным центром «Строительная помощь», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий фактически выполненных работ, составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 248 117 руб. 54 коп.
14.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков по договорам №79-У/К-7 от 04.03.2015 и № 94-У/К-7 от 05.05.2015. в общей сумме 535 469 руб., рассчитанная на основании локальных сметных расчётов к актам осмотра №№ 895/1-1 и 895/2-1 от 24.01.2025.
Письмом от 14.11.2025 № 120 на имя Колесниковой А.В., Фондом Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков сообщено, что представленные акты осмотра не имеют юридической силы как документы, составленные с нарушением обязательных требований закона, и не могут служить основанием для взыскания каких-либо сумм. Заявленное требование о возмещении расходов в сумме 535 469,00 руб. является мерой имущественной ответственности, в связи с продлением моратория на применение финансовых санкций до 31.12.2025 (Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), данное требование подпадает под его действие. Взысканию подлежат исключительно фактически понесенные Вами расходы, прямо связанные с устранением конкретных недостатков. Представленные же сметные расчеты сами по себе не являются доказательством таких фактических расходов. Претензия от 14.10.2025 не может быть удовлетворена. Предложили рассмотреть возможность устранения замечаний, относящихся к строительным недостаткам, в рамках действующих гарантийных обязательств застройщика.
Фондом Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков в материалы дела представлены письма, отправленные в адрес Колесниковой А.В. (от 29.11.2024, 20.01.2025, 05.03.2025, 26.05.2025, 20.08.2025), в которых Колесникову А.В. приглашал на осмотра квартир № и №, которые были возвращены отправителю после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения.
Ввиду наличия спора о наличие или отсутствии недостатков при сдаче объектов долевого строительства, а также их устранения и стоимость их устранения, определением суда от 12.02.2026 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Пруцковой О.С.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Пруцковой О.С. № 108/26 от 27.04.2026 по вопросам № 1 и № 2: 1) Выполненные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных изделий №№1,2,3 - кв. № и №№12,3,4 - кв.№, расположенных по адресу <адрес>, в г. Хабаровске, выполнены с отступлениями от требований действующих НТД. Нарушены требования: ГОСТ 30971-2012, п.5.2.1.табл.2; ГОСТ 30674-2023 п. 5.7.12, п.5.9.12; ГОСТ 30673-2013 п.4.2.15., Г.11. Несоответствие изготовления и монтажа светопрозрачных изделий №№1,2,3 - кв.№ и №№1,2,3,4 - кв.№ светопрозрачных конструкций, требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, не является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходимо: демонтаж и монтаж стеклопакетов всех оконных конструкций (без стоимости стеклопакетов); демонтаж и монтаж ограждений лоджий из ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами, квартир № и №, с устройством пароизоляционного и паропроницаемого защитных слоев монтажных швов (без стоимости светопрозрачных конструкций); устройство пароизоляции по контуру всех оконных конструкций; снятие защитной пленки; установка алюминиевых порогов оконных конструкций №2 кв. № и кв. №. 2) Работы по изготовлению стальных дверных блоков входных проемов в квартиры №№ и №№, расположенных по адресу <адрес>, г. Хабаровск, не соответствуют действующим нормативным требованиям. Нарушены требования: ГОСТа 31173-2016: п.5.1.8, л.7.2.6, 5.7.4, 6.6. Данные нарушения устранимые, являются производственным браком, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (НТД). Для устранения всех недостатков и дефектов необходимо: устройство второго контура уплотнительной резины по контуру дверного полотна кв. № и полотна кв. №. 3) Качество возведения внутренних перегородок санузлов из камней правильной формы на растворе, в квартирах № и №, расположенных по адресу <адрес>, г. Хабаровск, не соответствуют действующим нормативным требованиям. Нарушены требования СП 70.13330.2012; п.п. 9.1.4., 9.1.12., 9.2.З., 9.2 4., 9.2.6. Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходимо: разборка с последующим устройством кирпичных перегородок в 1/2 кирпича. По третьему вопросу: Стоимость устранения выявленных строительно-технических недостатков в квартирах № и №, расположенных по адресу <адрес>, г. Хабаровск, по мнению эксперта, составляет сумму: 375 269 рублей. Стоимость клининговых услуг по очистке оконных конструкций со снятием защитной пленки, принимать по фактическим затратам. Инженерные оборудования, стояки водоснабжения отопления и канализация, относятся к общедомовому имуществу. Приемка качества осуществляется обслуживающей организацией (ТСЖ, УК).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия от 29.06.2026 № 06/01, проведенная специалистом Козловым С.А., согласно выводам которого, исходя из конкретных проектных решений, применения материалов с несопоставимым запасом прочности, отсутствия вертикальных отклонений, а также отсутствия дополнительных нагрузок и воздействий, выявленные экспертом нарушения требований п.п. 9.1.4, 9.1.12, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.6 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не являются существенными с точки зрения прочностных характеристик конструкции. Однако рецензия специалиста содержит следующие контраргументы. 1. Выявленные отклонения (толщина швов, отдельные сколы, пустошовка) не являются существенными для прочностных характеристик конструкции. Они регламентируются для лицевой кладки под расшивку (фасады) и не критичны для скрытых конструкции. 2. Перегородки выполнены из полнотелого кирпича марки Ml 50 (фактически применён кирпич более высокой прочности, чем проектный М75), армированы кладочной сеткой через 6 рядов и закреплены к стенам и перекрытиям анкерами. Вертикальных отклонений нет, материал швов прочный. 3. Проведённый специалистом прочностной расчёт показывает, что нагрузка на 1 м.п. перегородки в 35 раз меньше предельно допустимой, даже с учётом гипотетического 50% отсутствия раствора в швах. Угроза обрушения или причинения вреда здоровью отсутствует. 4. Перегородки не являются несущими, несут только собственную нагрузку, поэтому их можно выполнять из менее прочных материалов. Применённые материалы с большим запасом прочности обеспечивают надёжность и долговечность конструкции. Таким образом, вывод эксперта о необходимости полного демонтажа перегородок является технически избыточным, необоснованным и преждевременным. Конструкция ремонтопригодна, и при необходимости могут быть выполнены локальные ремонтные работы (затирка швов) без сноса и перекладки. Требование полного демонтажа ведёт к порче смежных конструкций (гидроизоляция пола санузла, стяжка пола смежного помещения, поверхности стен и потолка, к которым крепится перегородка).
В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия от 29.05.2026 № 05/01, проведенная экспертом «МИО» Кучеренко Л.Л., согласно выводам которой, по вопросу замятия уплотнительной резины: нарушения требований НТД и/или наличие ухудшения эксплуатационных характеристик отсутствуют, нет оснований для перемонтажа стеклопакетов. По вопросу необходимости установки алюминиевых накладок на пороги балконных дверей: в Заключении дана ссылка на несуществующий пункт НТД, а также имеется необоснованная трактовка рекомендации как обязательной для исполнения. Оснований для дооснащения порогов накладками нет. По вопросу ширины монтажного шва: в Заключении рекомендации трактуются как обязательные требования, оснований для проведения демонтажа и монтажа конструкций нет. С учетом вышеизложенного, для устранения всех недостатков считаем необходимым выполнить следующие работы: устройство пароизоляции по периметру всех конструкций; снятие защитной пленки. Стоимость этих работ для изд. №№1,2,3 - кв. № и изд. №№1,2.3,4 - кв. № в действующих расценках составляет 11 750 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Пруцковой О.С. № 108/26 от 27.04.2026, проведенного по судебному постановлению, у суда не имеется, поскольку названное заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, экспертом в обоснование своих выводов произведены необходимые исследования, проведен осмотр квартир, составлены фототаблицы, на основании которых проведено исследование выполненных работ по строительству квартир № и №. Исследование проведено методом визуального осмотра, совокупностью действий, предусмотренных осмотром, информационно-сравнительного анализа представленных документов, а также при помощи проведения необходимых замеров и расчетов, сопоставления полученных данных с данными действующей нормативно-технической документации. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду со стороны ответчика не представлено.
Нарушений при производстве экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы не установлено.
Само по себе несогласие сторон с выводами экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Пруцковой О.С. № 108/26 от 27.04.2026 не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленные рецензии на заключение судебной экспертизы, являются лишь субъективным мнением специалистов, которые об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, при составлении рецензий, не предупреждались.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьих лиц о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Стороны в ходе рассмотрения дела указали, что оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеются.
В судебных заседаниях неоднократно была допрошена эксперт Пруцкова О.С., которая подробно и исчерпывающе ответила на все интересующие стороны вопросы, выводы, к которым пришла при составлении экспертного исследования, подтвердила, будучи также предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Кроме того оплата за проведение повторной экспертизы стороной ответчика не произведена.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вступили в силу с 01.01.2025.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи Застройщиком квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными актами осмотра, подтвержденные проведенной по делу судебной экспертизой, причиной возникновения которых является некачественное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.
Таким образом, поскольку между сторонами по настоящему делу возник спор в части размера сумм, необходимых для устранения недостатков, то и обязанность Застройщика по выплате указанных сумм возникает в момент вынесения судом решения по такому спору.
В этой связи в рассматриваемом случае, с учетом стоимости переданной истцу квартиры № № в размере 4674516,30 руб. (акт приема-передачи от 04.10.2024) в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире истца, может быть взыскана сумма, не превышающая 3% от цены Договора № 94-У/К-7, то есть в размере 140 235,48 руб., исходя из расчета: 4674516,30 руб. * 3%.
С учетом стоимости переданной истцу квартиры № № в размере 5673529,60 руб. (акт приема-передачи от 04.10.2024) в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире истца, может быть взыскана сумма, не превышающая 3% от цены договора № 79-У/К-7, то есть в размере 170 205,88 руб., исходя из расчета: 5673529,60 руб. * 3%.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 310 441,36 руб. (140 235,48+170 205,88).
Поскольку стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, в силу вышеуказанной нормы - ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», оснований для взыскания с ответчика неустойки свыше указанной суммы, не имеется, поскольку в 3%-ный размер взыскиваемой суммы помимо суммы на устранение недостатков входит также и подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков устранения таких недостатков, а также штраф.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №14-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было, не применен закон, подлежащий применению.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, объекты были переданы истцу с недостатками, которые на момент рассмотрения дела не устранены, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, судом ко взысканию определяется компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 01.04.2025 между Колесниковой А.В. (заказчик) и Беличенко А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в отношении взыскания денежных средств по договорам № 79-У/К-7 от 04.03.2015 и № 94-У/К-7 от 05.05.2015 на долевое участие в строительстве с Фонда Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства. Срок оказание услуг с даты подписания договора и до завершения судебных разбирательств в рамках поданного искового заявления, но не позднее 31.12.2026.
Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком материалы и документы по существу спорной ситуации и осуществить устное консультирование заказчика, подготовить необходимые претензионные досудебные заявления, подготовить и представить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стороны договорились, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму денежных средств, составляющих стоимость оказания юридических услуг, в размере 70000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств, Колесникова А.В. передала Беличенко А.Г. сумму в размере 70000 руб. за оказание услуг по договору от 01.04.2025.
Так как материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг представителем, активная позиция представителя в доказывании по делу, участие представителя в досудебном урегулировании спора, а также в рамках рассмотрения настоящего дела в подготовке и судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из характера и объема заявленных исковых требований, объема удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в испрашиваемом размере 70 000 руб.
Также истцом понесены расходы на проведение визуально-инструментального обследования объектов долевого строительства – кв. № № и № №, подготовку актов осмотра и локальных сметных расчетов по результатам исследования и определения недостатков строительства кв. № № и № №, несение которых подтверждено документально, в том числе: договором № 633 от 03.10.2024, заключенным между истцом и Каминским М.И., актом № 573 от 30.01.2025 и квитанцией к ПКО № 633 от 03.10.2024 на сумму 35000 руб., договором № 805 от 14.01.2025, заключенным между истцом и Каминским М.И., актом № 771 от 17.02.2025 и квитанцией к ПКО № 805 от 19.01.2026 на сумму 35000 руб., несение указанных расходов являлось для истца необходимым, связанными с собиранием доказательств по делу и предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя (претензия), указанных расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы, согласно положений ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11, 20, 22),
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10912 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колесникова А.В. к фонду Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с фонда Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ИНН 2721244945) в пользу Колесникова А.В., ДАТА года рождения, уроженки г. Хабаровска (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу г. Хабаровск, <адрес> кадастровым номером № в размере 140235 руб. 48 коп., стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу г. Хабаровск, <адрес> кадастровым номером № в размере 169 125 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату стоимости производства досудебных экспертных исследований 70000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ИНН 2721244945) в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
В окончательной форме решение суда составлено 3.07.2026.