Решение
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре Мединской К.С., с участием: истца Бурова И.Л., представителя ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» - Курлюченко В.Г., ответчиков Чикато М.Д., Мартуся Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, установил:
Буров И.Л. обратился в Тымовский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Тымовской ремонтно – эксплуатационной службе производственно – эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток», Чикато М.Д., Мартусю Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил суд взыскать с Тымовской ремонтно – эксплуатационной службы производственно – эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным соответчиками Мартусь Н.А. и Чикато М.Д., в размере 586 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 14.04.2025 Чикато М.Д. и Мартусь Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ст. 168 УК РФ при исполнении ими должностных обязанностей. Приговором суда установлено, что по вине соответчиков в результате взрыва газо-воздушной смеси был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. Н233ВК65, стоимость восстановительного ремонта составляет 586 000 руб.
Определением от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству Тымовского районного суда Сахалинской области, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».
Протокольным определением Тымовского районного суда Сахалинской области от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области, произведена замена ненадлежащего ответчика Тымовской ремонтно – эксплуатационной службы производственно – эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на надлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».
Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от 24.11.2025 гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска и определением суда от 21.01.2026 принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.
Протокольным определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства ЖКХ МО «Тымовский ГО».
Не согласившись с предъявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела от ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступили письменные возражения на иск, согласно которым, актом экспертного исследования от 05.01.2023 № 221215 установлена стоимость поврежденного автомобиля, однако, не установлена причинно-следственная связь между происшествием 19.11.2022 и повреждением автомобиля. Считают, что стоимость реального ущерба, в случае наличия причинно-следственной связи, не может быть более 177 000 руб. (с учетом износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта), взыскание ущерба в размере 586 000 руб. без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков Мартуся М.А., Чикато М.Д. – адвоката Проценко В.В. поступили письменные возражения относительно заявленных требований истца, согласно которым, в удовлетворении исковых требований к Чикато М.Д. и Мартусю М.А. просит отказать.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Дальний Восток» - Курлюченко В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на письменный отзыв, описанный выше.
В судебном заседании Чикато М.Д. и Мартусь М.А., каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении иска к ним. Указав, что исковые требования подлежат удовлетворению к работодателю.
Третье лицо - администрация Тымовского муниципального округа Сахалинской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено.
В судебное заседание третье лицо - МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства ЖКХ МО «Тымовский ГО», своего представителя не направили, письменного отзыва на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 14.04.2025 Мартусь Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Мартусь Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Тымовского муниципального округа Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мартусь Н.А. от назначенных по ч. 2 ст. 118, ст. 168 УК РФ наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мартусь Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности в организациях, связанных с осуществлением эксплуатации газораспределительных сетей, на срок 2 года. Мера пресечения Мартусю Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденному Мартусю Н.А. в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Мартусю Н.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Контроль за направлением Мартуся Н.А. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Возложена на Мартуся Н.А. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Засчитано осужденному Мартусю Н.А. в срок лишения свободы: время содержания осужденного под стражей с 22.11.2022 по 23.11.2022 из расчета один нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения осужденного под домашним арестом с 24.11.2022 по 16.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях, связанных с осуществлением эксплуатации газораспределительных сетей, исчислять с момента отбытия основного наказания. Чикато М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Чикато М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Тымовского муниципального округа Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чикато М.Д. от назначенных по ч. 2 ст. 118, ст. 168 УК РФ наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Чикато М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности в организациях, связанных с осуществлением эксплуатации газораспределительных сетей, на срок 2 года. Мера пресечения Чикато М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденному Чикато М.Д. в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Чикато М.Д. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Контроль за направлением Чикато М.Д. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Возложена на Чикато М.Д. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях, связанных с осуществлением эксплуатации газораспределительных сетей, исчислен с момента отбытия основного наказания. Признаны за гражданскими истцами Варнавской О.И., Муравьевой Т.Ю., Муравьевым А.А., Хоровым М.В., Пасынковой Л.А., Ковязиной Г.С., Шагалиной В.В., Кузиной Г.В., Помазан Я.А., Мосевниным В.В., Мосевнина В.В., Агасановой Т.А., Моисеевым С.А., Зотовым Д.А., Захарук Е.А., Байковой Ю.Д. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный постановлениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.04.2024 на денежные средства Чикато М.Д., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», денежные средства Мартуся Н.А., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», сохранен до разрешения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23.09.2025 приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 14.04.2025 в отношении Чикато М.Д. и Мартуся Н.А. изменен: усилено назначенное Чикато М.Д. и Мартусю Н.А. основное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы каждому. В остальной части приговор в отношении Чикато М.Д. и Мартуся Н.А. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 23.09.2025.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Чикато М.Д. и Мартусь Н.А. совершили, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
С 21.06.2013 по 29.09.2017 на основании муниципального контракта, заключенного между ООО «Росстрой» и КУМС МО «Тымовский ГО», осуществлено строительство газопровода с подземной и наземной прокладкой трубопроводов, в том числе, пролегающих у многоквартирных жилых домов №№, 2 А, 4, 4 А, 6, 6 А, 8, расположенных по ул. Библиотечная, а также в районе дома № 74 по ул. Кирова пгт. Тымовское Сахалинской области.
В связи с их длительной не эксплуатацией, в том числе указанной системы газопроводов, во исполнение требований действующего законодательства в части поддержания их работоспособности, регламентирующих, помимо прочего, необходимость проведения повторных испытаний газопровода на герметичность в случае, если объект не был введен в эксплуатацию в течении 6 месяцев, 15.06.2021 между КУМС МО «Тымовский ГО» (заказчик), и ОАО «Сахалиноблгаз» (исполнитель), заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский городской округ», который включал в себя капитальный ремонт (продувка и опрессовка, ремонт) сетей газоснабжения в пгт. Тымовское Сахалинской области.
Функции по техническому надзору за соблюдением всех норм и правил производимых ремонтно-строительных работ в соответствии с указанным муниципальным контрактом возложены на МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО «Тымовский городской округ» (МКУ «ДАГС ЖКХ»), входящий в состав структурных подразделений КУМС МО «Тымовский городской округ», а в последующем на основании договора от 03.08.2021, заключенного между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на созданную в составе указанного Управления на основании приказа № 403 от 25.05.2018 и утвержденного 14.04.2020 Положения «Тымовскую ремонтно-эксплуатационную службу» (Тымовская РЭС).
На основании муниципального контракта о проведении капитального ремонта в период времени с 04.07.2021 по 05.07.2021 сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» были выполнены согласованные с заказчиком работы по отсечению участка газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов №№, 2А, 4, 4А, 6, 6А, 8, расположенных по ул. Библиотечная, а также в районе дома № 74 по ул. Кировская пгт. Тымовское Сахалинской области. Проведение указанных работ было вызвано отсутствием технических условий для фактического использования данного участка, в связи с невозможностью подключения перечисленных многоквартирных домов к системе газопровода и его эксплуатации (отсутствие системы вентиляции в многоквартирных жилых домах). При этом в отношении отсеченного участка газопровода не проводились мероприятия по его продувке и опрессовке (проверка на прочность и герметичность), ввиду отсутствия необходимости газификации указанного района пгт. Тымовское Сахалинской области.
В период времени с 02.11.2021 по 08.11.2021 сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» во исполнение достигнутой договоренности между заказчиком и исполнителем, были выполнены соответствующие работы, а именно машинистом-экскаваторщиком под руководством начальника участка произведены земляные работы по разработке траншеи около дома № 6 А по ул. Библиотечная пгт. Тымовское, слесарями организации под руководством начальника участка и при его непосредственном участии было выполнено отсечение участка подземного газопровода, путем установления полимерной заглушки, а также проверка ее на герметичность путем обмыливания мыльной эмульсией стыков заглушки и газопровода и нагнетения давления воздухом с использованием компрессорной установки. В связи с тем, что нарушение герметичности отсеченного участка до заглушки выявлено не было, машинистом-экскаваторщиком произведена обратная засыпка разработанной траншеи, в ходе которой последним была нарушена герметичность магистрального трубопровода диаметром 110 мм, пролегающего возле дома № 6 А по ул. Библиотечная в пгт. Тымовское.
При этом работы по опрессовке и продувке всего восстановленного участка газопровода, в состав которого входила поврежденная магистральная труба, расположенная вблизи № 6 А по ул. Библиотечная пгт. Тымовское, сотрудниками ОАО «Сахалиноблгаз» проведены не были.
Мартусь Н.А. в указанный период, а также вплоть до 31.03.2022 являлся инженером отдела технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ», в том числе, на основании распоряжения директора МКУ «ДАГС ЖКХ» № 40 от 26.11.2021 осуществлял контроль за исполнением работ по муниципальным контрактам на «Капитальный ремонт сетей газоснабжения в МО «Тымовский ГО», в связи с чем, принимал участие в приемке выполненных работ, в том числе, по вышеуказанному участку.
Судом установлено, что Мартусь Н.А. в нарушение требований как действующего законодательства в сфере газификации, так и должностных инструкций инженера отдела, возлагающих на него обязанность осуществления технического надзора и контроля за исполнением работ по капитальному ремонту сетей газопровода, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, допустив фактическую приемку участка газопровода в отсутствие достоверных сведений о выполнении работ по проверке его герметичности.
01.08.2021 между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен договор ответственного хранения № ХБ38-02-12/3 газораспределительной системы пгт. Тымовское, строительство которого было осуществлено в рамках муниципального контракта от 21.06.2013, представляющего исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта по обеспечению сохранности указанного объекта, осуществлять его эксплуатацию, которая включает в себя, в том числе, выполнение работ по обеспечению надлежащей работоспособности системы газораспределения.
03.08.2021 между КУМС МО «Тымовский ГО» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен муниципальный контракт № СХ13-06/10 возмездного оказания услуг по техническому надзору за соответствием выполняемых ОАО «Сахалиноблгаз» работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (норм, правил, технических условий), инженерных изысканий, в том числе, участие в приемке скрытых работ с правом подписи актов освидетельствования, фактическое исполнение которого было возложено на Тымовскую РЭС в лице ее начальника Чикато М.Д.
В нарушение требований действующего закона, технических регламентов, нормативов и стандартов, положений должностной инструкции Чикато М.Д., являясь ответственным должностным лицом, допустил принятие выполненных ОАО «Сахалиноблгаз» работ в отсутствие достоверных сведений о безопасности принимаемого им участка газораспределительной системы, проходящего, в том числе, в районе д. 6 А по ул. Библиотечная пгт. Тымовское. Кроме того, Чикато М.Д. допустил ввод в фактическую эксплуатацию данного участка 18.11.2021.
Приговором суда установлено, кроме того, что в соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О приеме работника на работу» №-к от ДАТА Мартусь Н.А. с ДАТА принят на работу в отдел строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ» в должности инженера.
В соответствии с приказом директора МКУ «ДАГС ЖКХ» «О переводе работника на другую работу» №-к от ДАТА Мартусь Н.А. с ДАТА переведен в отдел технического надзора МКУ «ДАГС ЖКХ» на должность инженера с аналогичными указанными выше обязанностями.
В соответствии с трудовым договором №/ХБ27 от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Чикато М.Д., а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная служба производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда с ДАТА.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №/ХБ27, местом работы Читако М.Д. является: <адрес>, пгт. <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №ХБ27 и приказом № л/с от ДАТА «О переводе работника на другую работу» ФИО1 временно (с ДАТА по ДАТА) переведен на должность начальника Службы.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №ХБ27 и приказом № л/с от ДАТА «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен на должность начальника Службы (постоянно).
В соответствии с трудовым договором №/ХБ44 от ДАТА, заключенным между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Мартусем Н.А., а также приказом о приеме работника на работу № л/с от ДАТА последний принят в структурное подразделение – Тымовская ремонтно-эксплуатационная служба производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на должность заместителя начальника службы с ДАТА, и обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору от ДАТА №/ХБ44, а также приказом о переводе работника на другую работу № л/с от ДАТА местом работы ФИО6 является <адрес>, пгт. <адрес> и последний переведен на должность начальника Службы.
Приговором установлено, что ДАТА в период примерно в 12 часов 34 минуты по 12 часов 54 минуты, скопившаяся в подвальном помещении указанного жилого <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское ГВС воспламенилась и произошел ее взрыв, повлекший разрушение несущих конструкций, формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением.
В соответствии с заключением эксперта от ДАТА причиной взрыва, произошедшего ДАТА в <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 м от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Описанные неосторожные бездействие ФИО6, выразившееся, в том числе, в неполучении достоверных сведений и отсутствии личного участия в проведении проверки внутренним давлением воздуха на герметичность и прочность участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных домов по <адрес> пгт. Тымовское, в том числе у <адрес> А, а также в приемке законченных ремонтно-монтажных работ данного участка, действия ФИО1, в том числе выразившиеся в организации первичного пуска природного газа в сети газораспределения пгт. Тымовское, в том числе в участок подземного газопровода, пролегающий возле <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское, без проведения соответствующих испытаний указанного участка подземного газопровода на прочность и герметичность внутренним давлением воздухом и достоверных сведений о проведении таких испытаний, последующее бездействие ФИО1 и ФИО6, выразившееся в не организации ими в дальнейшем проведения таких испытаний вверенного для хранения указанного участка подземного газопровода, пролегающего у многоквартирных жилых домов по <адрес> в пгт. Тымовское, в том числе у <адрес> А., при отсутствии достоверных сведений о проведении предусмотренных указанными выше нормами испытаний подземного газопровода, а также не обеспечение предусмотренных указанными выше нормами выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового хозяйства, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода сети газораспределения и газопотребления, в которую, помимо прочих, входил жилой многоквартирный <адрес> по <адрес> пгт. Тымовское, и контроля качества их выполнения, привели к утечке природного газа из поврежденного при описанных обстоятельствах подземного газопровода, его скоплению в подвальном помещении первого подъезда жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> пгт. Тымовское, образованию там взрывоопасной газо-воздушной смеси, ее воспламенению и последующему взрыву ГВС, что повлекло разрушение несущих конструкций формирующих помещения квартир первого подъезда, стен и этажных перекрытий, с последующим их обрушением, и возникновение пожара в разрушенной части жилого дома, в результате чего наступила смерть 10 человек, находившихся в помещениях указанной части жилого многоквартирного дома.
Также, вышеописанные действия и бездействие обвиняемых привели к уничтожению и повреждению чужого имущества.
Таким образом, в результате произошедшего ДАТА при описанных обстоятельствах воспламенения и последующего взрыва газо-воздушной смеси, повлекших обрушение конструкций, составляющих первый подъезд указанного многоквартирного жилого дома, а также повреждение несущих конструкций, стен и фундамента первой блок секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес> А, включающей подъезды с 1 по 3, и последующего ее (первой блок секции) демонтажа, собственниками утрачены 40 квартир, в том числе вследствие признания их не пригодными для проживания по результатам технического обследования общей стоимостью 187 023 488 руб. 88 коп., а также находившееся в квартирах личное имущество собственников и проживавших в них лиц общей стоимостью 19 931 133 рубля 52 копейки.
Также, в результате произошедшего ДАТА воспламенения и взрыва газо-воздушной смеси, образовавшейся при указанных выше обстоятельствах в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного <адрес>А по <адрес> в пгт. Тымовское, был поврежден автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 586 000 руб.
Таким образом, описанные неосторожное бездействие ФИО6, как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с ДАТА по ДАТА и начальника Службы с ДАТА по ДАТА, действия и последующее бездействие ФИО1, как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления <адрес> АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло по неосторожности смерть 10 человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности общей стоимостью 207 540 622 рубля 40 копеек, что является крупным размером.
Как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 занимал должность начальника указанной службы с ДАТА по ДАТА, ФИО32 занимал должность заместителя начальника указанной службы с ДАТА по ДАТА, занимал должность начальника указанной службы с ДАТА и на момент трагедии ДАТА.
Вместе с этим, в нарушение требований должностных инструкций в период фактической эксплуатации участка газовой магистрали в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Тымовское (с ДАТА по ДАТА), ФИО1 и ФИО32 не обеспечили в течение указанного периода выполнение графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроль качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации Службой и функционированию поврежденного газопровода.
Приговором суда установлено наличие между действием и бездействием подсудимых прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в соответствии с заключением от ДАТА, согласно которому причиной взрыва, произошедшего ДАТА в <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес> стало образование в южной части его подвала взрывоопасной смеси природного газа с воздухом с последовавшим ее воспламенением. Образование в подвале дома взрывоопасной ГВС стало следствием утечки природного газа через сквозное отверстие в стенке проложенного на расстоянии около 3 метров от южной стены дома подземного газопровода низкого давления с последующим распространением газа по грунту в направлении фундамента дома и его проникновением в подвальное помещение.
Также, из показаний, данных потерпевшей ФИО28 в рамках предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с мая 2020 г. по ДАТА совместно с сожителем ФИО3 проживала по адресу: <адрес> А, <адрес>. ДАТА, возвращаясь с работы, она чувствовала запах газа во дворе дома. Кроме того, в подъезде <адрес> 19 ноября 19 ноября также был сильный запах газа, ДАТА запах имелся непосредственно в прихожей. В момент взрыва возле дома был припаркован автомобиль ФИО3 «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2002 года выпуска, г.р.з. Н223ВК65. В результате взрыва был повреждён автомобиль. Оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 586 000 ру. (с заменой узлов и агрегатов).
Из совокупности показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он совместно со своей сожительницей ФИО29 проживал в съемной <адрес> А по <адрес> пгт. <адрес>. В момент взрыва он находился дома, так как это было время обеденного перерыва. Когда ДАТА он зашел в подъезд дома, то сразу почувствовал запах газа. Хлопок произошел через несколько минут после того, как он прошел в квартиру, уже после хлопка входная дверь оказалась в квартире, и начали падать балконная и несущая стены. С размером заявленного ущерба, причиненного преступлением, в том числе, восстановительного ремонта в размере 586 000 рублей, согласен.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №297-О по жалобе гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Заявляя исковые требования, Буров И.Л. указывает, что приговором суда установлено, что по вине соответчиков в результате взрыва газо-воздушной смеси был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 586 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что Буров И.Л. является собственником данного автомобиля, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, гражданский иск потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
Согласно выводам представленного истцом акта экспертного исследования № от ДАТА, проведенного экспертом-техником и оценщиком ФИО30, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, образование в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и в области оценки, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года, стоимость затрат на восстановление повреждённого автомобиля автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № с учётом износа заменяемых деталей (в том числе предварительная) составляет 177 000 руб., без учета износа заменяемых деталей (в том числе предварительная) – 586 000 руб.
Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения ущерба и его размера, повлекшие наступление уголовной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Чикато М.Д. и Мартуся Н.А., при этом доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого Мартусь Н.А. и Чикато М.Д. судом признаны виновными, с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины. При этом, их виновность в совершении преступления - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными работники Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» Чикато М.Д. и Мартусь Н.А.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неосторожное бездействие Мартуся Н.А., как инженера отдела строительства и газификации МКУ «ДАГС ЖКХ», а в последующем, как заместителя начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» с 04.04.2022 по 26.10.2022 и начальника Службы с 27.10.2022 по 19.11.2022, действия и последующее бездействие Чикато М.Д., как начальника Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» вследствие недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и преступного легкомыслия повлекло, в том числе, уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Приговором суда также установлено наличие между действием и бездействием Мартуся Н.А. и Чикато М.Д. прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таком положении АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, учитывая, что вред, причиненный принадлежащему имуществу материального истца – автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № причинен в результате действий (бездействий) работников Тымовской ремонтно-эксплуатационной службы производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» Чикато М.Д. и Мартусь Н.А. при исполнении ими своих трудовых обязанностей вследствие не обеспечения выполнения графиков (планов) технического осмотра, технического диагностирования объектов газового характера, проверок состояния охранной зоны указанного участка подземного газопровода, а также контроля качества их выполнения, что в результате привело к эксплуатации и функционированию поврежденного газопровода и взрыву, ДАТА в <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес>, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» в полном объеме, так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет в силу прямого указания закона работодатель этого лица.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению за счет работодателя материального ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное акт экспертного исследования № 221215 от 05.01.2023 об определении размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта или размера реального ущерба, в том числе, размера утраты товарной стоимости, причиненного владельцу колесного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Н223ВК65 и приходит к выводу о предоставлении истцом допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» стоимости затрат на восстановление повреждённого автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. Н233ВК65 без учета износа заменяемых деталей, что соответствует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом ответчик, оспаривающий размер причиненного истцу материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставил.
С учетом фактических обстоятельств дела, когда размер причиненного истцу ущерба подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта-техника в области независимых оценочных технических экспертиз транспортных средств, и указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, а именно заключениями, составленными специалистами в области оценки ущерба, оснований считать недоказанным размер причиненного истцу материального ущерба, у суда не имеется.
В связи с чем с АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 586 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 16 720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 1022701128316, ИНН 2722010548) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 586 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 1022701128316, ИНН 2722010548) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 720 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026