Заочное решение
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре Мединской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с указанным иском к Огневу А.В. и просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 154 800 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 644 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Огнев А.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 154800 руб., что и составило сумму ущерба. Согласно договору на оказание юридических услуг за подготовку иска по взысканию денежных средств с ответчика истец понес расходы на сумму 40000 руб.
Определением судьи от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Черных А.В.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах», руководствуясь представленными по делу доказательствами. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Черных А.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности неявки суду не поступало, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в их отсутствии не заявляли.
Ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил.
Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 21 час. 50 мин. Огнев А.В. управлял автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, в г. Хабаровске на <адрес> в районе <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В связи с указанными событиями и нарушением п. 9.10 ПДД РФ, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ Госавтоинспеции ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Огнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Черных А.В.
Собственником транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Халмирзаев У.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Халмирзаеву У.Х., получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 446 от 26.12.2024: дверь багажника – замятие, НЛКП, заломы металла; стекло двери багажника – разрушено; бампер задний – трещины, НЛКП, слом; стоп-сигнал задний правый – слом корпуса; обшивка двери багажника – задиры, царапины; дворник двери багажника – слом; стенка багажника – деформация, замятие.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, период страхования с 25.12.2023 по 24.12.2024, страхователь и собственник – Черных А.В., ДАТА г.р.
Указанный полис ограничен кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лица, допущенные к управлению: Черных А.В. и ФИО4, ДАТА г.р. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
Бренько А.В. (представитель собственника Халмирзаева У.Х.) 18.12.2024 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением № 7692/PVU/03439/24 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № в связи с произошедшим ДТП.
Автомобиль потерпевшего Honda Fit, государственный регистрационный знак №, АО «Альфа-Страхование» был направлен на независимую техническую экспертизу.
Согласно выводам экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы № 7692/PVU/03439/24 от 24.12.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г.р.з. № составляет 267 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 154 800 руб.
По соглашению о выплате страхового возмещения от 13.01.2025, заключенному между АО «Альфа-Страхование» и Чиркиным П.А., действующему на основании нотариальной доверенности № 27АА 2311249 в интересах ФИО2, стороны согласовали общий размер денежной выплаты 250000 руб. по страховому событию - ДТП 02.12.2024 с ТС Honda Fit, г.р.з. №.
АО «Альфа-Страхование» на сновании соглашения от 13.01.2025 платежным поручением № 30644 от 14.01.2025 выплатило в пользу ИП Чиркина П.А. страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ №, убыток №/PVU/03439/24, в размере 250 000 руб.
По платежному требованию № 2025/ХР1001033918 от 17.03.2025, выставленному АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «Альфа Страхование» в размере 250000 руб., что подтверждено платежным поручением № 22220 от 01.04.2025 на указанную сумму.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Honda Fit, г.р.з. №, принадлежащему Халмирзаеву У.Х., произошло по вине водителя автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № – Огнева А.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требовать с причинителя вреда в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу под. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса обоснованные и подлежат удовлетворению, и с учётом положений ст. 1081 ГК РФ, с Огнева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 154 800 руб., согласно экспертному заключению регионального агентства независимой экспертизы № 7692/PVU/03439/24 от 24.12.2024.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 руб., указав, что по договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств СПАО «Игносстрах» понесло расходы в размере 40000 руб., что подтверждается приложенными к иску актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Как разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что доказательств несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя не представлено, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также доказательства, подтверждающие оплату услуг, судом неоднократно запрашивались документы подтверждающие наличие несение судебных расходов, данные документы истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины при цене иска 154800 руб. составляет 5644 руб., СПАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину в данном размере, что подтверждается платежным поручением № 833780 от 06.11.2025.
Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 154800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере составляет 5644 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение составлено 17.04.2026.