РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Хабаровск
Кировский районный суд г. <адрес> в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием представителя ответчика Мелёшина Д.А., действующего на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г.<адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора об ОСАГО истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. В связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г. <адрес> от ДАТА в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11., АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 А.У, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрации.
Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.
Представитель ответчика по доверенности Мелёшин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, согласно которым ДАТА между ФИО2 и ФИО3 У.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, где ФИО2 выступает в качестве арендодателя, а ФИО3 У.С. в качестве арендатора. Таким образом, ответчик на законных основаниях передал транспортное средство ФИО3 У.С., который по настоящее время его эксплуатирует, согласно вышеуказанному договору. Данное ДТП оформлено посредством составления Европротокола - извещения о ДТП, заполненного водителями причастными к ДТП транспортных средств, а именно ФИО3 У.С. и ФИО7, без участия сотрудников ГАИ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему по соглашению сторон на основании экспертного заключения <данные изъяты> руб. ДАТА после проведения осмотра и составления экспертного заключения, ПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней после получения указанного требования. Однако, ответчик фактически данные требования не видел и не получал. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, вышеуказанное требование направлено ФИО3 У.С., так как последний указал актуальный адрес на момент ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, куда было ему доставлено телеграфом. Однако в материалах дела данные сведения отсутствуют. Более того, ФИО3 У.С., также не уведомлял ответчика о данном требовании. Непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило страховщика АО «АльфаСтрахование» возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной выплаты ФИО7
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).
В силу статьи 15 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, где ФИО2 выступает в качестве арендодателя, а ФИО3 У.С. в качестве арендатора.
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить, а арендатор (ФИО3 У.С.) принять транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, выбранное последним по своему собственному волеизъявлению, из автопарка арендодателя, за плату пользования его технической эксплуатации для личных целей, с последующим его выкупом.
Транспортным средством по настоящему договору является легковой автомобиль: <данные изъяты>, г.р.з. № (п. 1.2 договора).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по вине водителя ФИО3 У.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.р.з. № (собственник ФИО2), поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. По условиям полиса срок страхования определен с ДАТА по ДАТА, к управлению транспортным средством ФИО3 У.С. допущен.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, что страховщиком не оспаривается.
ФИО8 ДАТА обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» ДАТА осмотрено поврежденное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества.
Во исполнение договора страхования АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДАТА перечислило указанную сумму АО «АльфаСтрахование».
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДАТА №-О, от ДАТА №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу указанных положений основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, что в свою очередь, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДАТА №-П (действовавших на момент ДТП), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).
По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДАТА №-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
СПАО «Ингосстрах» ДАТА направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления <данные изъяты>.р.з. № на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, которое согласно ШПИ № ответчиком не получено, доказательств об обратном суду не представлено.
Данное требование направлено только владельцу транспортного средства ФИО2, доказательств направления уведомления водителю ФИО3 У.С. истцом суду не представлено.
Предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку ответчик требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика, виновника о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП, владельца и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, сведений, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, в материалах дела также не имеется.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, что свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, что оказалось достаточным для признания АО «Альфастрахование» события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья Бойко А.А.
Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. <адрес>.