ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
11 марта 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя ответчика ООО «Гербикан» по доверенности Мельника К.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна Алексея Павловича к ООО «Гербикан» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установил:
В производстве Кировского районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по иску Супруна Алексея Павловича к ООО «Гербикан» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, поступившему в суд 12.01.2026г..
19.01.2026г. исковое заявление было принято судом к рассмотрению с назначением подготовки на 06.02.2026г., для участия в которой истец не явился. По итогам подготовки гражданского дела к разбирательству в судебном заседании было назначено судебное заседание на 26.02.2026г..
В судебное заседание 26.02.2026г. истец Супрун А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело слушанием было отложено на 11.03.2026г.
11.03.2026г. в судебное заседание истец также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание. Представитель ответчика полагал, что процессуальное поведение истца, инициировавшего судебный спор и не участвующего в деле, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в разрешении дела по существу.
Разрешая поставленный перед судом вопрос о возможности применения положений ст.222 ГПК РФ в данном деле, суд приходит к следующему.
Судебные извещения с почтовыми идентификаторами 80402718509985, 80405119953401, 80089419267033, направленные истцу, о явке в суд соответственно в даты 26.02.2026г. и 11.03.2026г., не получены адресатом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно 26.02.2026г., 11.03.2026г., а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. При этом в соответствии со ст.167 ГПК РФл Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствуют. Установленный процессуальным законом срок для рассмотрения дела по существу при исчислении с даты поступления иска в суд 12.01.2026г. по состоянию на 11.03.2026г. истёк.
Предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА N 2743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")
Так, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено право ходатайствовать перед судом об отмене определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации (часть третья статьи 223 данного Кодекса). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, право подачи этого ходатайства не ограничено каким-либо сроком (пункт 18 постановления от ДАТА N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). Оценка же того, были ли причины неявки уважительными, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, в том числе с изложением доводов о препятствиях в допуске в зал судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску Супруна Алексея Павловича к ООО «Гербикан» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
Определение не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Т.В. Брязгунова